Дело № 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» о признании соглашения и приказа незаконными, восстановлении на прежней должности, перерасчете отпускных, пособия по уходу за ребенком, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тамара» о признании соглашения и приказа незаконными, восстановлении на прежней должности, перерасчете отпускных, пособия по уходу за ребенком, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07.10.2015 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «Тамара», в должности директора дискаунтера, по адресу: 

<

адрес>. 10.03.2016 г. между ней и работодателем было заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.10.2015 г. № Т-0003921, согласно которому новое место работы ФИО1: 

<

адрес>. В устном порядке директор формата «Дискаунтер» пояснила, что данное соглашение заключено для прохождения курсов по повышению квалификации. С 10.03.2016 г. по 15.03.2016 г. она действительно обучалась по адресу: 

<

адрес>. С 16.03.2016 г. вышла на прежнее место работы. Так как работодатель требовала выйти на новое место работы, а она не имела возможности переехать в 

<

адрес>, то ею было направлено предложение работодателю о расторжении договора по соглашению сторон. 06.04.2016 г. в удовлетворении требований работодателем было отказано. 29.03.2016 г. работодателем был необоснованно составлен акт об отсутствии на работе № 1, в то время как она с 29.03.2016 г. находится на больничном. С учетом уточненных исковых требований, просит признать соглашение № 03 от 10.03.2016 г. о переводе на должность заместителядиректора дискаунтера недействительным. Признать приказ от 10.03.2016 г. № Т000870 о переводе на должность заместителя директора дискаунтера недействительным. Обязать работодателя - ООО «Тамара» восстановить на прежнем месте работы по адресу: 

<

адрес>, в должности - директор дискаунтера. Обязать ООО «Тамара» произвести перерасчет отпускных, начисленных при направлении в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 18 календарных дней из расчета заработной платы директора дискаунтера. Обязать ООО «Тамара» произвести расчет и оплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Обязать ООО «Тамара» произвести начисление и оплату времени нетрудоспособности, в соответствии с предоставленными больничными листами, полученными в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Взыскать с ООО «Тамара» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (на основании доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, приказом от 10.03.2016 г. № Т-0000870 ФИО1 была переведена на должность заместителя директора с изменением трудовых функций с пояснением того факта, что указанный перевод необходим ввиду необходимости прохождения обучения. В дальнейшем 01.05.2016 г. по 20.05.2016 г. ей как заместителю директора дискаунтера на основании приказа № Т-0002003 от 27.04.2016 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней, по истечении которого с 21.05.2016 г. по 25.08.2017 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет со сроком окончания 25.08.2017 г. Однако в опровержение довода о ее согласии на перевод на нижестоящую должность работодателем по ее заявлению предоставлена копия трудовой книжки, заверенная работодателем с указанием о переводе на должность директора дискаунтера от 11.12.2015 г., без внесения каких-либо изменений в трудовую книжку в дальнейшем. Ввиду того, что перевод, совершенный под влиянием обмана, повлек за собой ухудшение условий труда, уменьшение заработной платы и существенное изменение трудовых функций, перевод должен быть признан недействительным. Также считает, что ответчиком своими незаконными действиями причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Истица находилась на лечении по трем больничным листам, два из которых работодатель оплатил, третий пока еще нет, в связи с тем, что заработная плата за период больничного еще не насчитывалась.

Представитель ответчика ООО «Тамара» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланкову О.Н., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

Из анализа норм ст.ст. 72,72.1 Трудового Кодекса РФ следует, что согласие на перевод на другую работу должно быть добровольным, т.е. данным при отсутствии принуждения, обмана, давления со стороны работодателя, не должно быть вынужденным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.В соответствии с частью 4 ст. 3 и частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального труда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как достоверно установлено в судебном заседании с 07.10.2015 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «Тамара», согласно трудовому договору от 07.10.2015 года принята на должность заместителя директора дискаунтера. На основании соглашения от 11.12.2015 №01 о внесении изменений в трудовой договор от 07.10.2015, должность ФИО1 указана – директор дискаунтера, место работы: 

<

адрес>.

10.03.2016 г. между ней и работодателем было заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07.10.2015 г. № Т-0003921, согласно которому новое место работы ФИО1: 

<

адрес>, должность – заместитель директора дискаунтера. В устном порядке директор формата «Дискаунтер», как следует из искового заявления ФИО1, пояснила, что данное соглашение заключено для прохождения курсов по повышению квалификации. С 10.03.2016 г. по 15.03.2016 г. она действительно обучалась по адресу: 

<

адрес>. С 16.03.2016 г. вышла на прежнее место работы. Так как работодатель требовала выйти на новое место работы, а ФИО1 не имела возможности переехать в г. Красноярск, то ею было направлено предложение работодателю о расторжении договора по соглашению сторон. 06.04.2016 г., в удовлетворении требований работодателем было отказано. 

Таким образом, приказом от 10.03.2016 г. № Т-0000870 ФИО1 переведена на должность заместителя директора с изменением трудовых функций с тем же окладом (22262 рубля) на основании заключенного ею с работодателем соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 07.10.2015 года.

Истицей не отрицается тот факт, что данное соглашение заключено ею добровольно, об условиях соглашения ей было известно.

Доводы истица о том, что работодатель неправильно разъяснил ей условия соглашения, указав устно, что соглашение заключается только на период обучения в г. Красноярске, суд не принимает во внимание, поскольку из соглашения от 10.03.2016 года не следует, что оно заключается на определенный срок, а напротив, изложено, что у ФИО1 изменяется место работы и должность, с чем ФИО1 была согласна и поставила свою подпись под соглашением. Ранее ФИО1 уже подписывала подобное соглашение о переводе ее на должность директора с местом работы – 

<

адрес>. Следовательно. Ей было уже известно о том, что подобное соглашение заключается на неопределенный срок.

Так как ФИО1 при подписании соглашения обязана была проявить осмотрительность и внимательность, суд не может принять ее доводы о том, что она не знала о том, что ее переводят на постоянную работу. 

Доказательств того, что ФИО1 подписала соглашение под влиянием угроз или заблуждения суду не представлено. 

Впоследствии истице был предоставлен отпуск с 01.05.2016 по 20.05.2016 года уже как заместителю директора дискаунтера на основании приказа № Т-0002003 от 27.04.2016 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней. С данным приказом ФИО1 соглашалась. После очередного отпуска ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет со сроком окончания 25.08.2017 года. После этого истица неоднократно находилась на больничном.

Со слов представителя истца больничные листы с 25.08.2017 года по 07.09.2017 года и с 08.09.2017 года по 22.09.2017 года, а также по 16.11.2017 года ФИО1 оплачены, с 17.11.2017 по 27.11.2017 года еще нет, так как срок выплаты наступает в декабре.

Поскольку работодатель произвел выплаты по листкам нетрудоспособности и не отказывается от выплаты по последнему листку. Суд не находит оснований для понуждения ответчика к оплате данных листков. Согласно справке работодателя, на 15.11.2017 года листки нетрудоспособности к оплате в ООО «Тамара» не поступали. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, поскольку как стало известно ФИО1 со всеми приказами и соглашениями ознакомлена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись. Доводы представителя истца о том, что в трудовой книжке ФИО1 не имеется записи о ее переводе на другую должность, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перевод служащего был фактически осуществлен, несколько недель после заключения соглашения ФИО1 трудилась на новом месте работы по адресу: 

<

адрес> то есть фактически приступила к исполнению обязанностей на новом месте и на новой должности, что по мнению суд свидетельствует о том, что ее устраивали новые условия ее работы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в требованиях отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными соглашения и приказа и о восстановлении ФИО1 на работе в качестве директора дискаунтера по адресу: 

<

адрес>, то соответственно, судом отказывается и в удовлетворении исковых требований о перерасчете отпускных из расчета заработной платы директора дискаунтера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» о признании соглашения и приказа незаконными, восстановлении на прежней должности, перерасчете отпускных, пособия по уходу за ребенком, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Глущенко Ю.В.