к делу № 12-405/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года, 

государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

На указанное постановление защитником юридического лица МКУ «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба. В жалобе содержатся доводы аналогичные указанным доводам в письменных объяснениях представителя МКУ «Благоустройство» представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, указано, что 

<

дата> в 10-00 час. госинспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Данным протоколом зафиксировано, что являясь юридическим лицом, МКУ «Благоустройство» не выполнило в срок законное предписание от 

<

дата> органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети города в зимний период, выразившийся в виде зимней скользкости (наледи) по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования п.3.1.6 ФИО5 50597-93. Путем мониторинга улично-дорожной сети города 

<

дата> сотрудниками МКУ «Благоустройство» была обнаружена течь воды и, как следствие, образование наледи по адресу: 

<

адрес>. Для устранения вышеуказанного нарушения в адрес директора МУП Управление «Водоканал» ФИО2 было направлено письмо (исх. № от 

<

дата>), с требованием в короткий срок устранить течь, а для предотвращения образования наледи и во избежание скользкости по вышеуказанному адресу, дорогу обработать противогололедным материалом. Но на момент составления протокола, руководство МУП Управление «Водоканал» на требование устранить течь никак не отреагировало. Защитник ссылается на п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которому «прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все необходимые меры для устранения нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес>. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении МКУ «Благоустройство» отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просила суд постановление от 

<

дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» без удовлетворения.

Выслушав защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 09:50 час. в 

<

адрес>, юридическое лицо МКУ «Благоустройство», не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от 

<

дата>.

Действия юридического лица МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МКУ «Благоустройство» подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; копией предписания от 

<

дата> в 14 час. 30 мин. ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства, а именно, обеспечить безопасность дорожного движения, ликвидировать зимнюю скользкость по 

<

адрес> – 

<

адрес> в срок до 20 час. 50 мин. 

<

дата>, полученным представителем МКУ «Благоустройство» 

<

дата> в 14 час. 30 мин.; копией приказа № от 

<

дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство»; актами выявленных недостатков на улично – дорожной сети 

<

адрес> от 

<

дата> в 14 час. 30 мин. и от 

<

дата> в 09 час. 50 мин. (нарушены требования пункта 3.1.6 ФИО550597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»); фотоматериалами; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все необходимые меры для устранения нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств, что с момента выдачи и получения предписания с 14 час. 30 мин. 

<

дата> и до окончания установленного предписанием срока для устранения нарушений до 20 час. 50 мин. 

<

дата>, МКУ «Благоустройство» были приняты какие – либо меры для устранения выявленных нарушений.

Указание МКУ «Благоустройство» в обосновании доводов жалобы о том, что оно является казенным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, не освобождает учреждение от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности.

Жалоба МКУ «Благоустройство» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу МКУ «Благоустройство» справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых в силу частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду рассматривающему жалобу на постановление, как и мировому судье не представлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4