Судья Броницкий С.И. Дело № 22-1892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Панькиной М.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

ее представителя – адвоката Гайдученя А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО5, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 - адвоката Панькиной М.В., апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1, на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2024г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает вынесенный в отношении него приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, а также несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Выражает сомнение в законности привлечения его к уголовной ответвенности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как, по его мнению, он понес двойное наказание за одно и то же деяние одновременно, будучи подвергнутым еще к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства, так как данным решением суда первой инстанции нарушены конституционные права его и супруги ФИО1, поскольку указанный автомобиль является ее собственностью и ему не принадлежит. 

Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» применение данной меры уголовно-правового характера должно рассматриваться в индивидуальном порядке и не является обязанностью суда. 

Обращает внимание на то, что указанный автомобиль используется им и супругой для семейных нужд, а именно: перевозки престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями, и несовершеннолетних детей, привлекается к уголовной ответвенности впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и постоянной работы, имеет заболевания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Также выражает несогласие с назначенным ему сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, считая его неоправданно длительным. 

Просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, смягчить размер и срок основного и дополнительного наказания, а также приговор суда в части конфискации автомобиля и передачи его в собственность государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Панькина М.В. выражает несогласие с приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 февраля 2024 года, находя его незаконным и необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

По мнению адвоката, за одно и то же деяние ее подзащитный незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно обжалуемому приговору, поскольку одновременно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства, так как в данном случае нарушены конституционные права осужденного и его супруги ФИО1, которая является единственным собственником указанного автомобиля. 

Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» применение данной меры уголовно-правового характера должно рассматриваться в индивидуальном порядке и не является обязанностью суда.

Обращает внимание на то, что указанный автомобиль используется ФИО5 и его супругой для перевозки престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями, и несовершеннолетних детей, жизненно необходим им и возможность приобретения нового у семьи отсутствует, ФИО5 привлекается к уголовной ответвенности впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и постоянной работы, имеет заболевания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Также выражает несогласие с назначенным ФИО5 сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, считая его неоправданно длительным. 

Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив размер и срок как основного так и дополнительного наказания, отменить приговор в части конфискации автомобиля и передачи его в собственность государства, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, проводя собственный анализ действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля и передаче его в собственность государства. Указывает, что несмотря на недостаточно мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является общей собственностью супругов, собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки его учета, является именно она, а не осужденный ФИО1, кроме того, автомобиль приобретен на средства ее матери – ФИО2, а не за счет общих с супругом средств, его эксплуатацией и обслуживанием занимается только она, супруг воспользовался автомобилем в день совершения преступления без ее ведома. Принятым судом решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля нарушены её права, как собственника указанного имущества, регламентированные ст.35 Конституции РФ, при этом суд первой инстанции, конфисковав автомобиль, несправедливо наказал всю семью, так как транспортное средство используется для перевозки престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями, и несовершеннолетних детей, тем самым в случае конфискации ей будет причинен существенный вред, возможность приобретения нового автомобиля отсутствует, преступление она не совершала. 

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль ей. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, государственный обвинитель Борсуков Я.Л. полагает обжалуемый приговор является законным, обоснованным, вывод суда о конфискации транспортного средства законным и мотивированным, основанном на установленных и подтверждающихся материалами уголовного дела обстоятельствах, ввиду нахождения в совместной собственности супругов и отсутствии сведений об ином законном режиме указанного имущества и его разделе между ними. 

В этой связи, полагает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица несостоятельными, просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Панькина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить размер и срок основного и дополнительного наказания, а также приговор суда в части конфискации автомобиля и передачи его в собственность государства отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение. 

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель – адвокат Гайдученя А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль ФИО1

Прокурор просил в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать, приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2024 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО5 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными обстоятельствами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку по их мнению, ФИО5 понес двойное наказание за одно и то же деяние одновременно, так как был подвергнут еще к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несогласии осужденного с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра приговора по делу в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО5 предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны 

<

данные изъяты>

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат. 

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, троих детей и супруги, а также матери супруги и бабушки супруги, оказание помощи матери и бабушке его супруги, оказание помощи своей матери, содержание 2 сыновей, наличие благодарности от ИП ФИО3

Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельств, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания, суд учел все характеризующие его личность данные, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей по месту жительства и по месту работы положительно.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО5 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции данной статьи, который не является максимальным. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлены. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с тем, что ФИО5 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5, его защитника, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания его снижения отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Панькиной М.В., заинтересованного лица ФИО1 вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО5, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления указана супруга подсудимого ФИО5 - ФИО1, на имя которой указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи акту о заключении брака и свидетельству о заключении брака, брак между ФИО5 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен на имя ФИО1 в период брака с ФИО5, и в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью. По смыслу указанных норм закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а является совместным имуществом супругов ФИО, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства он приобретен на имя ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль, хотя и приобретен во время брака, однако на личные денежные средства матери супруги осужденного, еще не свидетельствуют о том, что этот автомобиль не принадлежит осужденному ФИО5 на праве совместной собственности. Данных об ином законном режиме указанного имущества супругов суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации транспортного средства, приобретенного в браке, по мотивам необходимости автомашины для использования на нужды семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием не применения в отношении его конфискации, так как положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными (обязательными) и подлежат безусловному применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Панькиной М.В. и заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2024г. в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Панькиной М.В., заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова