дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 2 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственных обвинителей – заместителя Шадринского межрайонного прокурора Строгонова С.В., помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., 

потерпевшей К.М.Н.,

подсудимого ФИО1, , несудимого;

защитника – адвоката Чиркова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

В неустановленное точно время в период с 17 часов 47 минут 26 октября до 18 часов 54 минут 27 октября 2023 года в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области ФИО1, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.В. на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей неустановленным способом множественные удары твёрдым тупым предметом (либо предметами) в область головы, туловища, конечностей, чем причинил ей следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в следующем: субдуральная гематома в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой лобно-височных областей, кровоподтёки ушных раковин (2), лица (3), кровоизлияние в слизистую верхней губы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёки правого плеча (1), правой кисти (1), левого плеча (3), левого предплечья (1), левой кисти (1), передней поверхности грудной клетки (1), которые не повлекли вреда здоровью.

Смерть О.Н.В. наступила по неосторожности для ФИО1 27 октября 2023 года в период с 9 часов до 18 часов 54 минут на месте происшествия в вышеуказанной квартире № от отёка вещества головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, причинённых в результате вышеописанных умышленных действий ФИО1 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств. 

Подсудимый в судебном заседании по вопросу о признании вины пояснил, что виновным себя не признаёт, так как в ст.111 УК РФ предусмотрено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.В., они не ссорились и не ругались. 

В ходе допроса подсудимый показал, что 26 октября 2023 года примерно в 6 часов 30 минут утра ему позвонила О.Н.В. и сообщила, что она ночевала у Б.Н.М., что они вместе распивали спиртное, она не может идти на работу, хочет прийти к нему, чтобы протрезветь и выспаться. Такое периодически происходило, были ссоры из-за этого, потом он перестал обращать на это внимание. Через какое-то время Н. пришла к нему домой в сильном алкогольном опьянении, легла спать, он сидел за компьютером. Она проснулась около 10 часов утра, стала звонить и искать деньги, чтобы опохмелиться. Она позвонила Б.Н.М., попросила 300 рублей взаймы, предложила ему пойти с ней, но он отказался и ей не советовал идти туда. 

Один раз он её уже забирал по тому же адресу, из того же дома, всю в крови и в побоях, тогда она сказала, что её ударили бутылкой по голове у какого-то Ю.. Он позвонил тому Ю., и Ю. пояснил, что Н. украла 3000 рублей, за что и получила телесное повреждение. В другой раз Н. также вернулась от Б.Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на то, что у неё болят рёбра, сказала, что упала. В тот раз они поссорились, и он её выгнал из дома. Всем она говорила, что находилась с ним, поэтому все думали, что это сделал он. Но он был абсолютно не заинтересован причинять О.Н.В. какой-либо вред. Они никогда не ссорились, он её очень сильно любил. 

После того, как Н. созвонилась с Б.Н.М., она ушла, а он лёг спать. Вечером, после 17 часов 30 минут, она ему позвонила из магазина, где покупала водку. Через 20 минут снова позвонила Н. и сказала, что будет через пять минут. Вскоре она зашла к нему, шатаясь из стороны в сторону, была в сильнейшем алкогольном опьянении, пояснила, что была у Б.Н.М.. Он заметил, что сбоку под волосами у неё бежит кровь, дал ей полотенце, чтобы она остановила кровь. Он подумал, что Н. снова побили у Б.Н.М.. У Н. была разбита губа, из уха текла кровь.

Потом Н. позвонила Б.Н.М., которая ругалась и требовала водку и деньги, на это Н. ничего ответить не могла. Тогда он взял трубку, и ему приятель Б.Н.М. пояснил, что они ничего не делали, просто выпивали, потом Н. взяла деньги и не пришла. Он не стал дослушивать это и отключился. После этого Н. легла на подушку, тяжело дышала, храпела, визуально она была в очень плохом состоянии. Он стал вызывать скорую помощь, но номера телефона не помнил точно, набирал 03, потом 030, соединения не было. Потом он сходил за сигаретами в магазин, потом начал сильно выпивать пиво, которое Н. принесла с собой. Пиво было смешано с водкой, и он быстро напился, отключился. Ночью, около пяти часов, проснулся от сильного опьянения и похмелья. Н. так же лежала, громко храпела. Он попытался её разбудить, тормошил, но она не реагировала. Он прослушивал её сердце, сердце билось, она дышала. Он начал паниковать, снова звонил 030, а потом вспомнил номер 112, набрал и сообщил туда город, адрес, фамилию и имя, что произошло. Почему всего этого нет в материалах дела, ему непонятно. Почему нет детализации его звонков, тоже непонятно. Он ждал скорую помощь почти до утра, за это время очень сильно напился. Н. так же храпела, и он боялся, что она захлебнётся, повернул её на бок, лёг рядом и слушал, как она дышит. На работу не пошёл. Через какое-то время ему стало очень плохо, он лёг рядом с Н., отключился. Около четырёх часов он проснулся, попытался разбудить Н., но было уже поздно, она не дышала. Он был в шоке, ужасе, тормошил её, бил по лицу, пытался делать массаж сердца, ударил её в грудь несколько раз. Ему стало ещё хуже, он вышел на улицу, затем вернулся, затем зашёл к соседке и сообщил, что Н. умерла, а он не может дозвониться в скорую. Соседка вызвала скорую. Приехала скорая, ему сказали, что Н. умерла. Потом приехала полиция, осмотрели место происшествия, сфотографировали его руки, забрали бутылки, телефоны, одежду. Явку с повинной он написал принудительно, заведомо зная, что может от неё отказаться. 

С Н. у него бывали конфликты, но он не причинял ей телесные повреждения. 

В дополнительных показаниях в судебном заседании подсудимый пояснил, что О.Н.В. 26 октября вернулась к нему с кровью на лице, была сильно пьяна, шаталась, падала, вела себя аморально, что является смягчающим наказание обстоятельством. Вторым смягчающим обстоятельством является то, что он вызвал для неё скорую помощь. На дату его допроса он был в ИВС и показания давать не мог, к нему никто не приходил. С О.Н.В. он не конфликтовал и не бил её, свидетели не знают, какие между ними были отношения. 26 октября она вернулась пьяная, еле держалась на ногах, а когда снимала обувь – падала. Всё лицо её было в крови. Из-за её состояния он не смог выяснить, почему она в крови. Из телефонного разговора с Б.Н.М. также ничего не смог понять, поскольку они в разговоре только требовали деньги. О.Н.В. была судима за кражу, постоянно обманывала, даже мать, чтобы ей дали деньги на водку. На работе она говорила, что он её избил, так как хотела скрыть свою преступную деятельность. Она занималась мелкими кражами. Он её любил и думал, что она исправится, собирался жениться на ней. С сестрой А.Ю.В. у неё были плохие отношения. Она считала, что сестра подговорила мать, чтобы подать заявление о лишении её родительских прав. У неё был слабый иммунитет из-за ВИЧ и болезни почек. Это всё повлияло. 

О.Н.В. часто выпивала и занималась мелкими кражами, и этим аморальным поведением она его провоцировала. Но он любил её, собирался жениться на ней. 

В ещё одних дополнительных показаниях в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину не признаёт, не совершал того, в чём его обвиняют. Ознакомившись с УК РФ, он понял, что по этому делу ему могли и более мягкое обвинение предъявить, но предъявили максимально тяжёлое. Оперуполномоченный Ш. вынудил его написать явку с повинной, так как Ш. знакомый О.Н.В.. Кровь на его диване находилась там задолго до инкриминируемого преступления. На других местах, где кровь была обнаружена, она появилась в связи с тем, что он пытался помочь О.Н.В., когда она уже не подавала признаков жизни, окоченела. Ему неизвестно, где она получила телесные повреждения, она это не пояснила ему, так как была в таком состоянии, что уже не могла пояснить. Он просил адвоката и следователя приобщить к делу детализацию звонков как доказательство того, что он не виноват, так как он вызывал помощь для О.Н.В.. Он звонил с другого номера телефона, а не с того, по которому приобщена детализация в судебном заседании по ходатайству защитника. Он дозвонился по номеру 112 с сим-карты оператора Йота, всё сообщил. Следователь сказал, что Йота детализацию не даёт. Он просил приобщить детализацию, но она в деле отсутствует. Детализация доказывала бы то, что у него с О.Н.В. не было неприязненных отношений, и он звонил вызывал скорую. 

Свою вину он видит в том, что не оценил серьёзность ситуации в состоянии О.Н.В.. Она была очень сильно пьяна, и поэтому он не оценил, насколько опасно её состояние. Таксист, который её подвозил, мог не заметить её телесных повреждений. Он сам тоже их не сразу заметил. К нему она зашла уже без шапки и в расстёгнутой куртке. С собой у неё был пакет с двумя полуторалитровыми бутылками пива. Следствие проведено халатно, так как следователь убрал из дела детализацию звонков. Экспертизой не было учтено, что у О.Н.В. был ВИЧ, и при этом она употребляла спиртное, не следила за своим здоровьем, не принимала терапию. 

Явку с повинной он подписал под давлением оперуполномоченного ФИО2. Давление заключалось в том, что он плохо себя чувствовал, а ФИО2 задавал какие-то вопросы, говорил, что сейчас поедем в Курган на полиграф. ФИО2 не угрожал, но ехать в Курган на полиграф он никак не собирался, потому что ему было плохо, он был ещё пьян. ФИО2 сказал, что тогда подписывай явку, если не желаешь ехать в Курган. Он подписал, и ФИО2 отпустил его домой. 

Потерпевшая К.М.Н. показала, что её дочь – О.Н.В. познакомилась с подсудимым ФИО1, они встречались и, со слов дочери, собирались пожениться. Потом Н. стала приезжать к ней в село Мальцево с синяками. Н. приезжала на выходные, виделась со своими детьми, брала продукты. Она советовала дочери расстаться с ФИО1, на что дочь отвечала, что он так больше не будет. Однако вскоре он начал не просто ставить Н. синяки, а стал избивать. Н. стала приезжать к ней избитая.

Один раз старшая дочь – А.Ю.В. привезла Н. домой всю избитую. В другой раз, в августе 2023 года Н. приехала сама сильно побитой. Она хотела вызывать скорую помощь, но дочь сказала, что не надо, а то его посадят, дочь имела в виду ФИО1. Также дочь сказала, что больше к ФИО1 не пойдет, но потом всё равно или он пришёл, или дочь к нему ушла. 

Дети Н. проживают с ней в связи с тем, что Н. злоупотребляла алкоголем, Н. лишили родительских прав. Н. была прописана в селе Мальцево, но проживала с Д.А., а потом стала проживать с ФИО1. Последний год Н. жила с ФИО1 в г.Шадринске в старом доме, который расположен напротив магазина «Волшебная грядка», там у ФИО1 была квартира.

Сначала Н. скрывала, что ФИО1 бьёт, а потом перестала скрывать. О причинах конфликта с ФИО1 говорила, что он ревнует.

В состоянии алкогольного опьянения Н. спокойная, неконфликтная, не дерётся, не задирается.

О смерти Н. она узнала от старшей дочери 29 или 30 октября 2023 года. Причиной смерти Н. стала закрытая черепно-мозговая травма. На похоронах даже не открывали лицо, чтобы дети не испугались, на лице была сплошная гематома. На волосистой части головы прощупывались два параллельных рубца. 

Последний раз она видела Н. в конце сентября 2023 года, когда Н. устроилась в общежитие, и потом в середине октября 2023 года Н. приезжала к ней за продуктами. После этого не виделись, только по телефону разговаривали. Во время разговора по телефону она услышала мужской голос и спросила, Р. ли пришёл, Н. сначала замялась и потом ответила, что он.

Когда она в последний раз видела О.Н.В. в середине октября 2023 года, у Н. не было телесных повреждений. От предыдущих телесных повреждений Н. уже отошла. Когда жила в общежитии, никто не трогал.

Н. поясняла, что все телесные повреждения причинял ФИО1, про других лиц не говорила.

Свидетель А.Ю.В. показала, что её сестра О.Н.В. проживала около двух лет с подсудимым ФИО1, который проживал по адресу: г.Шадринск, ул...., №. Р. систематически избивал сестру. Последнее время, с октября 2023 года сестра снимала комнату в общежитии по адресу: г.Шадринск, ул...., №, проживала отдельно от ФИО1, но последний раз, когда ей звонила сестра 25 октября 2023 года, сестра была вместе с Р.. Сестра утверждала, что любит его, но когда приезжала к маме К.М.Н. в село Мальцево, то была постоянно избитая. Один раз это было в начале весны 2023 года. Тогда сестру забрала начальник К.С.А. с улицы ..., дом №, а она уже сестру забирала от К.С.А.. Сестра пояснила, что сильно избил Р.. Обратиться в больницу сестра отказалась, так как переживала, что Романа могут посадить. После этого через несколько дней сестра вернулась к Р.. Последний раз она разговаривала с сестрой 20 октября 2023 года у мамы, и сестра сказала, что решила уйти от Р., будет пытаться жить самостоятельно, будет снимать комнату в общежитии, потому что устала жить постоянно избитая. Однако 25 октября 2023 года сестра ей позвонила и сказала, что решила возобновить отношения с Р., любит его. Сестра в последнее время часто злоупотребляла алкогольными напитками, дети сестры находились с мамой. Сестра была открытым, добрым человеком, не была агрессивной и злой даже в состоянии алкогольного опьянения. Была спокойной, маме всегда помогала и с детьми виделась, хотя была лишена родительских прав.

Сестра ещё недолго проживала в съёмном жилье в девятиэтажном доме, где живёт Б.Н.М.. Примерно неделю у Б.Н.М. жила, с Р. была в ссоре.

Н. не вышла на работу, и ей 28 октября 2023 года позвонила К.С.А. и об этом сообщила, что Н. уже вторые сутки не выходит на работу, и дозвониться до Н. никто не может. Со слов К.С.А., Б.Н.М. по телефону Роман сказал, что Н. умерла, передайте матери. Она начала обзванивать больницы, позвонила в морг, где ей сообщили, что О.Н.В. находится у них. Когда забрали тело для похорон, Н. было не узнать, была вся синяя. Лицо было отёкшее и синее. В ходе предварительного расследования она просматривала со следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписях было видно, как О.Н.В. садилась по ул.Свердлова в такси, потом по ул...., № выходила из такси. Она узнала сестру по походке, так как у сестры походка была очень узнаваема для неё.

На стадии предварительного расследования А.Ю.В. показала (т.№ л.д. ...), что её сестра О.Н.В. сожительствовала с ФИО1 по адресу: г.Шадринск, ул...., дом №, номер квартиры не знает. О.Н.В. злоупотребляла спиртным, как и ФИО1. После того, как сестра стала жить с ФИО1, то у сестры она стала замечать синяки, и она знает, что ФИО1 бил сестру. В период с 20 по 31 августа 2023 года от К.С.А., у которой подрабатывала сестра, она узнала, что О.Н.В. позвонила и сообщила, что ФИО1 убьёт её (О.Н.В.), что он избил её (О.Н.В.). К.С.А. съездила на адрес ул...., дом № и забрала сестру, увезла в подсобку. Оттуда она забрала сестру и увезла к маме в с.Мальцево. Тогда у О.Н.В. на пол-лица была гематома и разбита губа, сестра также жаловалась на боли в рёбрах, будто её били по телу. При этом сестра была трезвая. Сестра сказала, что это ФИО1 сильно избил её (сестру), когда она утром собиралась на работу, так как он решил, что она идёт не на работу, а в другое место. В больницу обратиться сестра отказалась, а когда через два дня всё-таки пришла на приём к хирургу, то сказала неправду, что сама упала, так как не хотела чтобы ФИО1 посадили. После этого случая О.Н.В. с ФИО1 не проживала, жила у Н. по ул.Февральской, а позже в общежитии. В 20-х числах октября 2023 года она опять стала жить с ФИО1. Ранее, весной 2023 года, встретившись с сестрой, она видела у сестры синяк под глазом, и сестра пояснила, что без Полищука распивала спиртное с кем-то, а ФИО1 приревновал и ударил рукой по лицу. В состоянии опьянения сестра всегда держалась на ногах, никогда не падала. 

После оглашения показаний А.Ю.В. их подтвердила и пояснила, что сестра была сильно избита и весной, и в августе 2023 года.

Свидетель Б.Н.М. показала, что с О.Н.В. они вместе работали в одной кондитерской, близкими подругами не были, общались как знакомые. Н. была хорошим, добрым человеком. Последний раз Н. заходила к ней домой во второй половине дня 26 ноября 2023 года, пробыла около часа, попросила денег на сигареты, и она дала 1000 рублей, Н. должна была потом принести ей сдачу. После этого они немного поговорили, и Н. ушла, обратно не пришла. Пока была у неё, Н. с кем-то переписывалась, и звучало имя Д., и договаривались, что Н. зайдёт. 

На следующий день – 27 числа Н. на работу не пришла. Она позвонила Н., телефон был отключён. Потом ей в семь часов вечера пришло смс-сообщение о том, что телефон Н. включился, и она позвонила Наташе, но на звонок ответил подсудимый, с которым Н. проживала, и сказал, что Н. умерла. Когда у неё была О.Н.В., в её квартире ещё были её знакомый Б.А.Н. и её мама Г.Г.В.. О.Н.В. была непьяная, но было видно, что накануне употребляла.

Уходя от неё, О.Н.В. не поясняла, куда пойдёт. У О.Н.В. не было при этом телесных повреждений. Конфликтов, ссор с О.Н.В. у неё дома не было. В тот же день, когда О.Н.В. от неё ушла, она звонила О.Н.В. вечером в 7 часов 20 или 30 минут, и Н. ответила, но пояснить ничего не успела, поскольку трубку выхватил подсудимый, разговаривал агрессивно и нецензурно, спрашивал, зачем звонят, что им нужно. После этого у Н. был выключен телефон, а на следующий день она звонила Н. в течение дня. Периодически бывало такое, что Р. у Н. отключал и забирал телефон, поэтому она не обратила особо внимание на то, что у Н. отключён телефон.

Наташа периодически приходила с синяками на работу, а когда спрашивали про это, говорила, что Р. приревновал. Последний раз Н. сказала, что как будто сломаны рёбра. Потом Н. не смогла работать, отекли ноги и лицо, уезжала к маме, пробыла там какое-то время, вернулась, начала ходить на работу и снова сошлась с Р.. Это было, наверное, в октябре.

В августе 2023 года Н. жила у неё несколько дней, так как с Р. произошёл скандал, Н. от него ушла. Потом у них наладилось, Н. начала ходить на работу, сняла комнату в общежитии.

На стадии предварительного расследования Б.Н.М. показала (т.№ л.д. ...), что О.Н.В. её знакомая, вместе работали у ИП К.С.А.. 25 октября 2023 года к ней пришла О.Н.В., болела с похмелья, они вместе выпили водки, и О.Н.В. вечером ушла. На следующий день около 10 часов к ней опять пришла О.Н.В. в небольшом опьянении. У неё в это время дома находился знакомый Б.А.Н., они втроём стали распивать спиртное, сидели общались, конфликтов не было, потом пришла её мама Г.Г.В. Примерно в период с 17 до 18 часов О.Н.В. попросила у неё деньги на сигареты, она дала 1000 рублей и сказала сдачу принести. Когда О.Н.В. уходила, то у О.Н.В. никаких телесных повреждений не было вообще, была в состоянии алкогольного опьянения, но нормально держалась на ногах. Через некоторое время, так как О.Н.В. не возвращалась, она стала звонить О.Н.В., но та не отвечала. В 18 часов 26 минут дозвонилась и стала спрашивать, где О.Н.В. находится и где сдача с сигарет, ответил ей сожитель О.Н.В. – ФИО1 и сразу стал браниться, выражаться нецензурно. В это время её телефон взял Б.А.Н. и тоже говорил про невозвращённую сдачу, Р. и ему отвечал бранными словами, был какой-то взбешённый, а затем отключил телефон. Голос О.Н.В. она тогда вообще не слышала. После этого она звонила О.Н.В. весь вечер, но телефон всё время был вне зоны действия, то есть отключён. 

27 октября 2023 года только в 19 часов 37 минут она смогла дозвониться до О.Н.В., ответил Р. и пояснил, что О.Н.В. умерла, и больше ничего не пояснил. На похоронах она у О.Н.В. видела на лице огромные кровоподтёки. Ей известно, что ранее ФИО1 неоднократно избивал О.Н.В., у О.Н.В. были синяки под глазами, на голове, на ушах. О.Н.В. говорила ей, что ФИО1 постоянно ревновал и из-за этого избивал. От К.С.А. ей известно, что в конце августа 2023 года ФИО1 избил О.Н.В., были объёмные синяки на лице, болела грудная клетка. Сама О.Н.В. позже говорила ей, что тогда ФИО1 пинал её (О.Н.В.) ногами по телу. О.Н.В. после этого съехала от ФИО1 и снимала квартиру. До этого, в середине августа у О.Н.В. она видела объёмный синяк под левым глазом и синяк ниже на левой щеке, О.Н.В. пояснила ей, что это ФИО1 ударил по лицу, так как вспомнил, что она (О.Н.В.) общалась с каким-то мужчиной. В один из дней в июле 2023 года О.Н.В. пришла на работу с разбитой губой и пояснила, что дома ФИО1 ударил кулаком, так как без повода опять приревновал. О фактах причинения побоев О.Н.В. в полицию не обращалась, так как жалела ФИО1, говорила, что любит.

После оглашения показаний Б.Н.М. их подтвердила. 

Свидетель Г.Г.В. показала, что в октябре 2023 года до обеда она пришла к дочери – Б.Н.М. по адресу: г.Шадринск, ул...., № У дочери были мужчина – Б.А.Н. и умершая Н., которая пришла занять денег. Дочь дала Н. деньги, после чего Н. ушла. Вместе с Н. она спустилась в лифте. Н. говорила, что они вместе с дочерью работают. Куда потом пошла Н., она не знает. Когда она была у дочери, ссор или конфликтов не было между дочерью, Б.А.Н. и Н., они мирно сидели, разговаривали. Телесных повреждений у Н. она не видела. Н. спокойная была, тихо разговаривала. О деньгах Н. говорила, что принесёт сдачу дочери, а потом ушла и не вернулась. На Н. был пуховик и белая шапка.

В тот же день, когда у Н. включился телефон, дочь позвонила и спросила, почему Н. не принесла сдачу, после чего телефон Н. выключился и долго не включался, дочь долго не могла дозвониться. Потом телефон Н. включился, дочь позвонила, начала разговаривать на громкой связи, было слышно, что какой-то молодой человек громко кричит, ругается нецензурно, сути разговора она не разобрала. Тогда были уже сумерки.

Б.А.Н. потом с дочерью разговаривали между собой, обсуждали, что мужчина ругался, нагрубил им, потом выключил телефон. 

На другой день дочь с кем-то разговаривала по телефону и потом сказала ей, что Н. умерла, подробностей она не знает.

На стадии предварительного расследования Г.Г.В. показала (т.№ л.д. ...), что 26 октября 2023 года в обеденное время она пришла в гости к дочери Б.Н.М., у которой дома уже были О.Н.В. и незнакомый ей мужчина – А., выпивали спиртное, конфликтов не было, у О.Н.В. никаких телесных повреждений не было, на лице следов побоев не было. В период примерно с 17 до 18 часов её дочь дала О.Н.В. деньги, и та ушла. Через некоторое время дочь стала звонить О.Н.В. насчёт сдачи, суть разговора она не слышала, они также сидели втроём, из квартиры дочери не уходили. Она осталась ночевать, а А. ушёл ночью после 0 часов. 

После оглашения показаний Г.Г.В. пояснила, что, когда с Н. ехали в лифте, Н. никому не звонила. В тот вечер она не видела, чтобы Н. кому-то звонила. Оглашённые показания поддерживает.

Свидетель Б.А.Н. показал, что в октябре 2023 года днём он зашёл к знакомой Н., фамилию её не знает, по адресу: г.Шадринск, ул...., №. Они употребляли водку, с ними была ещё мама Н.. В это время к Н. пришла невысокая худая девушка, её имени он не знает, чтобы занять деньги у Н.. Девушка поела с ними, выпила пару стопок водки, заняла деньги у Н. и ушла, потом она должна была деньги разменять, принести сдачу. После её ухода продолжали выпивать водку, девушка не возвращалась. С телефона Н. стали звонить девушке, чтобы спросить, почему не принесла сдачу, но девушка ответила, что у них не была. Он взял трубку, спросил у девушки, куда она пропала, почему не занесла сдачу. Девушка разговаривала с подозрительной интонацией голоса, затем трубку у девушки взял какой-то молодой человек и спросил, откуда он её знает, а он ответил, что девушка была недавно у Н., должна была прийти и вернуть сдачу. Девушка сказала, что она нигде не была, ничего не брала, затем телефон отключился. Потом Н. продолжала звонить девушке, но абонент был недоступен. 

Конфликта с той девушкой не было, телесных повреждений у неё не было. Когда распивали спиртное, девушка никуда не звонила.

На стадии предварительного расследования Б.А.Н. показал (т.№ л.д. ...), что 26 октября 2023 года он с Б.Н.М. по ул...., № в г.Шадринске выпивали спиртное. В утреннее время пришла подруга Б.Н.М. – О.Н.В., позднее и мать Б.Н.М. – Г.Г.В.. В ходе распития спиртного конфликтов не было, у О.Н.В. никаких следов от побоев, синяков не было. Около 17-18 часов Б.Н.М. дала О.Н.В. 1000 рублей, О.Н.В. хотела что-то купить, при этом Б.Н.М. сказала, чтобы сдачу О.Н.В. принесла обратно. О.Н.В. не вернулась, и Б.Н.М. стала ей звонить, после 18 часов дозвонилась и спросила, где сдача. По голосу было слышно, что О.Н.В. в состоянии опьянения. В ходе разговора он в телефон тоже стал говорить О.Н.В., почему она не вернула сдачу, в это время в телефон ответил сожитель О.Н.В. и спросил откуда он знает О.Н.В., и он ответил, что сейчас у Б.Н.М. вместе выпивали спиртное, поэтому и знает. Вскоре телефон О.Н.В. был отключён. Через несколько дней от Б.Н.М. узнал, что О.Н.В. умерла в квартире у своего сожителя. Он видел О.Н.В. всего один раз. 

После оглашения показаний Б.А.Н. пояснил, что немного неправильно написано о том, что звонили два раза, а она трубку не брала. С первого раза дозвонились. Остальное всё верно указано.

Свидетель В.Е.С. показал, что он на автомобиле «Хундай Солярис» с госномером 436 оказывает услуги такси через приложение «Такси Максим». В октябре 2023 года поступил вызов, и он перевёз от магазина «Пышка» с улицы Свердлова до магазина «Волшебная грядка» на улице Ленина в городе Шадринске женщину. Это было вечером. От неё был запах алкоголя, но телесных повреждений у неё он не заметил, он видел её в зеркало заднего вида. Она ни на что не жаловалась. Он высадил её по улице Ленина у магазина сантехники «Водяной». Крови, кровоподтёков он не видел на ней. 

На стадии расследования В.Е.С. показал (т№ л.д. ...), что он подрабатывает в такси «Максим», услуги такси осуществляет на личном автомобиле «Хендай Солярис» с госномером №. 26 октября 2023 года в 17 часов 31 минуту по заявке на перевозку от дома №107 по ул.Свердлова до дома № ул.... г.Шадринска он перевозил женщину, она рассчиталась наличными, от данной женщины исходил запах алкоголя, на лице женщины не было никаких синяков, кровоподтёков, каких-либо следов крови на лице, на голове у неё не было.

После оглашения показаний В.Е.С. их подтвердил. 

Свидетель К.С.А. показала, что О.Н.В. работала у неё и систематически приходила на работу с синяками. У них были очень доверительные отношения, она О.Н.В. всегда во всём помогала, в том числе и снимала для О.Н.В. общежитие. 

О.Н.В. проживала у подсудимого Романа. Она его много раз выгоняла с работы, он к приходил к О.Н.В., спрашивал её (О.Н.В.), а она (О.Н.В.) боялась к нему выходить, выводили О.Н.В. через другие двери, и О.Н.В. убегала. Когда О.Н.В. приходила на работу с телесными повреждениями, то поясняла, что Р. постоянно бьёт. Один раз О.Н.В. позвонила и попросила её (О.Н.В.) забрать, и она вытаскивала О.Н.В. из его квартиры, О.Н.В. была избита. Потом она позвонила сестре О.Н.В., и сестра её (О.Н.В.) забрала и увезла к маме. Это было в мае 2023 года. По телефону О.Н.В. тогда кричала ей, что избивает, убивает Р., и она забрала О.Н.В. из его квартиры. В другой раз – в сентябре 2023 года она возила О.Н.В. в районную больницу, тогда О.Н.В. ей сказала, что избил Р., она (О.Н.В.) не может ходить, очень сильно отекли ноги и лицо. Хирург говорил вызвать полицию, но О.Н.В. отказалась, попросила написать, что упала, и поясняла, что не будет писать заявление в полицию потому, что его боится и очень любит, не может без него.

Для проживания О.Н.В. она оплачивала комнату в общежитии в сентябре на месяц, в октябре нужно было уже платить за второй месяц, но не понадобилось потому, что О.Н.В. уже была убита. О смерти О.Н.В. она узнала от Б.Н.М., которая пояснила, что позвонила Н., а ответил подсудимый и сказал, чтобы передали маме, что Н. умерла. 

После того, как О.Н.В. проживала в общежитии, она (О.Н.В.) возвратилась к ФИО1. Она просила к нему не ходить, на что О.Н.В. ей ответила, что ей (О.Н.В.) нужно к нему, просила дать несколько дней. Это происходило перед убийством О.Н.В. за несколько дней. После этого она с О.Н.В. не связывалась.

О причинах конфликтов между ФИО1 и О.Н.В. ей рассказывала О.Н.В.. Конфликты были, если О.Н.В. не приносила пачку сигарет домой, он хотел курить, но он не работал. Ещё и покушать надо было что-то. 

Периодически О.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, но не каждый день. О.Н.В. была очень добрая, безотказная, никого не обидит, была как ребёнок, маленькая, щуплая, никому не нагрубит, коммуникабельная. В состоянии алкогольного опьянения О.Н.В. была неконфликтная, неагрессивная, всегда улыбалась. Даже когда на неё (О.Н.В.) кричали, она молчала, только улыбалась. С родными О.Н.В. общалась, ездила к родителям.

Ей подсудимый говорил, что убьёт О.Н.В. и отсидит за это. Это было, когда он пришёл к О.Н.В. на работу, а она его выгоняла летом 2023 года. В тот момент О.Н.В. рядом не было, О.Н.В. ушла через другие двери, так как боялась к нему выходить.

Возле дома, где квартира подсудимого в городе Шадринске, где О.Н.В. жила с подсудимым, находятся магазины «Водяной», «Волшебная грядка». 

Свидетель Д.Е.И. показал, что подсудимого знает с детства. Р. никогда не проявлял физической агрессии, всегда решал проблемы словами, никогда ни на кого руку не поднимал. Подругу Р. – Н. он видел, они ходили за руки, обнимались. Р. жаловался, что Н. пьёт, чем-то она болела, возможно, заразила его, была воровкой. Также Р. говорил ему, что Н. приходила к Р. уже побитая, что, видимо, за воровство получала по голове, принимала наркотики. Когда он их видел вместе, они были просто влюблённой парой, ничего такого он не замечал.

Про причинение Н. телесных повреждений Р. не рассказывал, только говорил, что они постоянно ругались. По данному уголовному делу, когда всё случилось, к нему приходил Р. и говорил, что Н. пришла побитая, принесла водку, Р. пил ту водку, отключался, подруга уснула, начала задыхаться, Р. пытался вызвать скорую помощь, но не мог. Просто был в запое вместе с ней, так и не смог вызвать скорую. Потом всё-таки приехала скорая или полиция.

Свидетель К.В.В. показал, что подсудимый помогал ему по работе и при этом рассказывал о своих отношениях с девушкой. Подсудимый говорил, что они полюбили друг друга, и он (подсудимый) жалеет её, начал с ней отношения, чтобы вытащить её из её разгульной жизни, взял её к себе домой, обеспечивал её, но и она сама где-то работала. Ничего плохого о ней не говорил. Она часто выпивала, а также и с наркотиками была связана, множество мужчин у неё было, и аморальный образ поведения у неё был. О насилии к ней подсудимый не говорил. Подсудимый вообще никогда агрессивностью не отличался, занимался музыкой, хорошо играет на гитаре. Работал электриком, а также по установке окон, участвовал в общественных мероприятиях. Он знает подсудимого с детства. Их отцы работали вместе в Шадринском драматическом театре. Алкоголь подсудимый употребляет в меру. Употребляет ли наркотики, ему неизвестно. 

Свидетель Б.В.П. показал, что осенью 2023 года он, как директор ООО «Лига», в чьей собственности находится здание общежития по адресу: 

<

...>, участвовал во вскрытии комнаты № по требованию полиции. Вскрывали в связи с отсутствием съёмщика, та женщина пропала или умерла. Жила ли она там фактически, он не знает. Присутствовала родственница той женщина, забрала её вещи. Сдачей помещений занимается бухгалтерия. По данным бухгалтерии, 4 октября 2023 года за комнату было заплачено. Когда вскрыли, в помещении никого не было. Висела штора, стоял шкаф, что ещё было – не помнит. Следов борьбы не было. С проживавшей он не был знаком и охарактеризовать её не может.

Свидетель Д.М.С. показала, что её сын – Д.А. сожительствовал с О.Н.В. до августа 2022 года, а 28 февраля 2023 года он умер от коронавируса и болезни сердца. О.Н.В. общалась с сотрудником полиции Ш., они из одного села. После смерти сына, в марте 2023 года О.Н.В. с подсудимым пришли к ней, и она очень удивилась, увидев Р. с Н.. Р. она знала с 8 лет. Р. такой спокойный, и вдруг – с Н., которая всё прошла, у которой двое детей, которых у неё (Н.) забрали. Когда Н. жила с её сыном, то очень часто выпивала, гуляла. Р. помогал ей и её сыну. Н. рассказывала ей, что Р. сказал, когда он получит квартиру, то они туда переедут и заберут туда сына Н.. У Р. с Н. была любовь. 

Свидетель П.Н.В., мать подсудимого, показала, что она не передавала следователю детализацию звонков, и следователь у неё это не просил. Телефон подсудимого с двумя сим-картами находится у неё, ей телефон вернул следователь. С подсудимым у неё не было тесных взаимоотношений, он жил самостоятельно. О.Н.В. она не знала. Детализацию по номеру телефона сына она сделала через личный кабинет оператора «Теле 2» и передала адвокату сына. 

Указанный в показаниях свидетеля телефон подсудимого свидетель представила суду и по ходатайству подсудимого телефон был осмотрен, были сделаны в судебном заседании и приобщены к делу (т.№ л.д. ...) три фотоснимка экрана телефона, где отображена информация о набранных с телефона вызовах за 27 октября 2023 года, а именно в 17 часов 13 минут 27 октября, в 0 часов 29 минут 28 октября и в 13 часов 16 минут 28 октября 2023 года был набран вызов в «Экстренную службу» по номеру 103, также набирались номера 03, 003, 030 27 октября 2023 года после звонка в «Экстренную службу». 

Свидетель М.А.А. показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. С матерью подсудимого познакомился, когда делал осмотр места происшествия в квартире подсудимого. Она не обращалась с ходатайством о приобщении документов. Все ходатайства, которые заявлял сам обвиняемый ФИО1, были им рассмотрены. Телефон ФИО1 изымали и потом вернули матери. Никакую информацию о звонках он не удалял из телефона подсудимого. Подсудимый не передавал ему детализацию звонков с просьбой приобщить к делу. Запросить и приобщить к делу детализацию звонков по оператору «Йота» подсудимый не просил. В связи с пояснениями подсудимого он запрашивал информацию из службы «112» и из скорой помощи по номеру телефона подсудимого и по номеру погибшей, ответ был, что звонков не поступало, но если подсудимый звонил, но не дозвонился, то и не должно было быть информации о звонках подсудимого. 

Свидетель С.С.В. показал (т.№ л.д. ...), что он работает фельдшером в ГБУ «Шадринская городская больница» на станции СМП. 27 октября 2023 года в 18 часов 45 минут он прибыл по вызову на адрес: г.Шадринск, ул...., №, в квартире находился хозяин ФИО1 и труп женщины О.Н.В. Труп лежал на диване. При осмотре трупное окоченение уже наступило, пульс, сердцебиение отсутствовали, смерть наступила часа за два до его приезда. 27 октября 2023 года в 18 часов 54 минуты он констатировал смерть этой женщины. Детально наличие у неё телесных повреждений не смотрел, в квартире было плохое освещение, травмы на лице и конечностях он мог не заметить. ФИО1 находился в опьянении или в состоянии похмелья, обстоятельств по существу не пояснял.

Свидетель З.В.Д. показала (т.№ л.д. ...), что проживает по адресу г.Шадринск, ул...., №, в соседней квартире № проживает ФИО1, и с ним около года проживала О.Н.В.. Она не замечала, чтобы ФИО1 применял к О.Н.В. насилие. Она не общалась с ними. 26 октября 2023 года она была дома. Днём и вечером из квартиры № шума не слышала. Стены в доме толстые, слух у неё уже не тот, да и вечером у неё громко работал телевизор. На следующий день около 18 часов ФИО1 попросил её вызвать скорую помощь, пояснив, что Н. умерла, а он сам не может дозвониться. После этого сразу она со стационарного телефона позвонила в СМП, сделала сообщение и при этом лицом, вызывающим помощь, назвала ФИО1, сказала его номер телефона.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский», 27 октября 2023 года в 19 часов 57 минут поступило сообщение, что по адресу: г.Шадринск, ул...., № труп О.Н.В. (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров места происшествия:

- 27 октября 2023 года осмотрены помещения квартиры по адресу: г.Шадринск, ул...., № подъезда и двора данного дома. В комнате на диване находится труп О.Н.В. лёжа на спине, стопы ног находятся на полу, на трупе имеются телесные повреждения: кровоподтёки на лице, в носовых ходах кровь, на лице ссохшаяся кровь, синяки на руках. На диване, где лежал труп, имеется пятно бурого цвета пропитавшее ткань дивана (в данном месте находилась голова трупа). Изъяты: одежда О.Н.В. – кофта, брюки, нижнее бельё; телефон марки «Сяоми» с сим картой; женская сумка с содержимым – 2 ключа, зеркало, косметичка, расчёска; одежда ФИО1 – брюки, кофта, толстовка; женская куртка, шапка белая (т.№ л.д. ...);

- 3 ноября 2023 года дополнительно осмотрена та же квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., № и подъезд данного дома. В подъезде следов крови не обнаружено. В комнате с дивана изъят смыв вещества на марлевый тампон, на стене имеются капли бурого цвета – произведён смыв вещества на тест-полоску, на зонд-тампон; с поверхности книги с журнального столика изъят смыв вещества бурого цвета, изъята кружка и жестяная банка из-под пива (т№ л.д. ...). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи видно, что 27 октября 2023 года в 17 часов 16 минут от ФИО1 поступил вызов на ул...., №; по прибытию в 18 часов 45 минут фельдшером С.С.В. обнаружен труп О.Н.В. Со слов пьяного присутствующего сожителя, обнаружил без признаков жизни окоченевшей 1 час назад, длительное время употребляла алкоголь, последний раз видели живой 6 часов назад (т.№ л.д....).

В корешке медицинского свидетельства о смерти от 30 октября 2023 года указано, что причиной смерти О.Н.В. явились отёк головного мозга травматический, кровоизлияние субдуральное травматическое, нападение путём ранения тупым предметом в доме (т.№ л.д. ...).

Согласно скриншоту, предоставленному свидетелем ФИО3, с историей вызовов абонентского номера № (О.Н.В.), 26 октября 2023 года в 18 часов 26 минут Б.Н.М. звонила О.Н.В., продолжительность соединения 1 минута 14 секунд, далее идёт пять неотвеченных вызовов (т№ л.д. ...).

По сообщению ООО «Максим-Шадринск», 26 октября 2023 года в 17 часов 31 минуту создан заказ с номера телефона № на прибытие автомобиля для движения по маршруту от ул.Свердлова, 107 до ул...., №, заказ выполнил В.Е.С. на автомобиле «Хендай Солярис» (т№ л.д. ...).

По заключению судмедэксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа О.Н.В. обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой лобно-височных областей, кровоподтёки ушных раковин (2), лица (3), кровоизлияние в слизистую верхней губы; данное повреждение причинено в результате множественных (не менее пяти) ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в срок в пределах 12 часов на момент наступления смерти, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- кровоподтёки правого плеча (1), правой кисти (1), левого плеча (3), левого предплечья (1), левой кисти (1), передней поверхности грудной клетки (1) причинены от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок в пределах суток на момент наступления смерти, они не повлекли вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть О.Н.В. наступила от отёка вещества головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой. Смерть наступила в срок не менее одних и не более трёх суток на момент исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,90 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Телесные повреждения не отобразили индивидуальные характеристики травмирующего предмета (предметов).

Ответить на вопрос: «Одним или несколькими орудиями (предметами) нанесены телесные повреждения?» не представляется возможным.

Телесные повреждения нанесены с достаточной силой. Не исключена возможность нанесения повреждений рукой или ногой человека, в том числе обутой в обувь.

Высказаться о направлении ударов не представляется возможным.

Повреждения могли причинены в быстрой последовательности одно за другим.

Потерпевшая могла находиться в любом доступном положении (стоя, лёжа, сидя) при условии, что была обращена травмируемой областью к действовавшему предмету.

Анатомические области локализации повреждений являются доступными для самопричинения.

Исключена возможность получения телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

После получения телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевшая могла передвигаться в течение неопределённого периода времени, высказаться более конкретно не представляется возможным (т.№ л.д. ...).

По заключениям экспертов: 

- в смыве с дивана на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены кровь человека и пот. В смешанных следах крови и пота выявлены антигены А и Н. Оба групповых фактора свойственны крови ФИО1 и могли быть выявлены за счёт его крови и/или пота. Присутствие крови потерпевшей О.Н.В. в этом смыве также возможно, но лишь в виде примеси (т№ л.д. ...);

- в смыве вещества, изъятом со стены при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы, свойственной подозреваемому ФИО1, что не исключает возможного происхождения этого следа за счёт его крови. Присутствие крови О.Н.В. в этом смыве возможно лишь в виде примеси (т.№ л.д. ...);

- в смыве вещества на ватной палочке, изъятого с обложки книги при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы, свойственной потерпевшей О.Н.В., что не исключает возможного происхождения этого следа за счёт её крови. Данных за присутствие в этом смыве крови ФИО1 не получено (т.№ л.д. ...);

- на кофте-толстовке ФИО1, изъятой при осмотре места происшествия, в мелких следах на изнанке правой манжеты и спереди на груди в области надписи «АRТ» обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах на манжете (объект №) установлена группа, свойственная самому подозреваемому, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови. Присутствие крови О.Н.В. в этих следах возможно лишь в виде примеси (антиген Н). Но, учитывая размеры и характер следов крови, последнее маловероятно. В следах на груди в области надписи «АRТ» (объект №) установлена кровь группы, свойственной О.Н.В.. Следовательно, этот след мог произойти за счёт её крови. Данных за присутствие в этом объекте крови ФИО1 не получено. Спереди на кофте в двух небольших помарках внизу обнаружены слабые следы крови, но видовая принадлежность её не установлена ввиду очень малого количества крови в следах (т.№ л.д. ...);

- на изъятых по факту причинения телесных повреждений О.Н.В. в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске стеклянной кружке, банке из металла серого цвета с надписью «пиво крепкое Белый медведь» имеются следы рук. Один след пальца руки размером 15х20 мм на стеклянной кружке, один след пальца руки размером 20х25 мм на банке из металла серого цвета с надписью «пиво крепкое Белый медведь» пригодны для идентификации личности. Другие следы рук не пригодны для идентификации личности (т.№ л.д. ...);

- следы пальцев рук размерами 15х20 мм, 20х25 мм, изъятые по факту причинения телесных повреждений О.Н.В. в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске, оставлены ФИО1 (т.№ л.д. ...);

- ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта. ФИО1 обнаруживает пагубное употребление алкоголя. В лечении, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т№ л.д. ...).

Согласно материалам о произведённых выемках:

- 11 декабря 2023 года из помещения ШОП ГКУ «КОБ СМЭ» изъяты предметы одежды трупа О.Н.В. – футболка, пара носков (т.№ л.д. ...);

- 1 декабря 2023 года из помещения офиса ООО «Курьер Плюс» в г.Шадринске изъяты видеофайлы за 26.10.2023 год с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

...> Ленина (т№ л.д. ...).

Изъятые по делу предметы осмотрены следователем с составлением протоколов. При этом:

- на кофте О.Н.В. в нижней части правого рукава имеются небольшие помарки вещества красно-коричневого цвета; на кофте-толстовке ФИО1 в области груди на лицевой стороне имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (т№ л.д. ...);

- на поверхности футболки О.Н.В. в районе правого рукава и правой части горловины футболки имеются пятна вещества бурого цвета (т№ л.д. ...); 

- на видеозаписях видно, что потерпевшая О.Н.В., приехав на такси, проходит во двор дома № по ул.... (на фасаде дома вывеска «Водяной») 26 октября 2023 года в 17 часов 47 минут. Она одета в тёмный пуховик и светлую шапку, особенность её походки – широкие шаги, телосложение её худощавое, и идёт она нормальной, нешаткой походкой. В 18 часов 45 минут 26 октября 2023 года к дому № по ... прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. В ходе осмотра видеофайлы записаны с носителя (флеш-карты) на 16 дисков, эти диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д. ...);

- при просмотре тех же видеофайлов с участием свидетеля А.Ю.В. она в запечатлённой на записях женщине узнала О.Н.В. (т.№ л.д. ...).

Вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании непосредственно. 

В квитанции от ООО «Лига» указано, что 4 октября 2023 года принято от О.Н.В. за комнату 4000 рублей. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по ст.117 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку не установлено систематического нанесения побоев гражданином ФИО1 гражданке О.Н.В.. 

В детализации соединений по номеру 992-427-50-56, приобщённой по ходатайству защиты, выделен звонок от 28.10.2023 года в 0 часов 24 минуты на номер 030. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшей О.Н.В. Это подтверждается показаниями потерпевшей К.М.Н. и свидетелей А.Ю.В., К.С.А., Б.Н.М., Г.Г.В., Б.А.Н., В.Е.С., С.С.В., а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судмедэксперта о телесных повреждениях и причине смерти О.Н.В. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, им не противоречат показания иных свидетелей, а также письменные материалы дела. Суд не усматривает оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривали подсудимого.

Анализируя и оценивая различные показания, данные свидетелями А.Ю.В., Б.Н.М., Г.Г.В., Б.А.Н., ФИО4 на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде), суд приходит к выводу, что показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, при этом по тем вопросам, где имеются противоречия, достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны допрошенными лицами без замечаний, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц и письменным доказательствам по делу. 

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства по существу обвинения протокол явки с повинной ФИО1 (т.№ л.д. ...) суд признаёт недопустимым доказательством и не учитывает при установлении фактических обстоятельств дела по существу предъявленного обвинения, исходя из следующего. Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщённые ФИО1 о совершённом им преступлении, к протоколу должны применяться те же требования оценки допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе сведения, а при оформлении явки с повинной он не пользовался помощью защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым. 

В отношении других исследованных доказательств суд не усматривает оснований для признания каких-либо из них недопустимыми. Судом не установлено нарушений УПК РФ либо права подсудимого на защиту, допущенных при собирании и исследовании доказательств. 

Подсудимый в своих показаниях отрицал, что он бил О.Н.В., и утверждал, что 26 октября 2023 года вечером она пришла к нему уже избитая и на следующий день умерла. Оценивая данные показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. В частности, из показаний свидетелей Б.Н.М., Г.Г.В., Б.А.Н., В.Е.С. видно, что до прибытия О.Н.В. к подсудимому в тот день 26 октября 2023 года её никто не бил, она была в нормальном состоянии – без телесных повреждений. Показания данных свидетелей полностью согласуются с имеющимися в деле видеозаписями, на которых женщина, в которой свидетель А.Ю.В. узнала свою сестру – погибшую О.Н.В., села в такси и уехала, а затем вышла из такси у дома подсудимого, и при этом она двигалась энергично, ровно и в её виде не было ничего, указывающего на её плохое физическое состояние. 

Показания подсудимого суд считает достоверными лишь в части, непротиворечащей обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, они достоверны в той части, где подсудимый указал, что погибшая О.Н.В. 26 октября 2023 года вечером пришла к нему в квартиру, и уже до момента смерти не покидала ту квартиру, и сам подсудимый находился в то время в той же квартире, и они были вдвоём.

Об умысле подсудимого на причинение О.Н.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, а именно то, что он наносил ей удары в область расположения жизненно важных органов – по голове. В то же время, оценивая характер предшествующих взаимоотношений подсудимого и погибшей, а также ситуацию, в которой подсудимый наносил удары своей сожительнице О.Н.В., суд приходит к выводу, что на причинение смерти О.Н.В. подсудимый не имел умысла. Смерть наступила по неосторожности для подсудимого. Он не предвидел возможности наступления смерти О.Н.В., но должен был и мог предвидеть такое последствие своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности. 

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, а также показания потерпевшей и свидетелей о предшествующих взаимоотношениях подсудимого и погибшей, на основе чего приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения с погибшей, развившиеся в ходе их бытовых взаимоотношений. При этом не усматривается оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Также нет оснований полагать, что подсудимый оборонялся, либо что поводом к совершению преступления послужили противоправность или аморальность поведения О.Н.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не следует с достаточной убедительностью, что при нанесении ударов О.Н.В. подсудимый находился в состоянии опьянения, поэтому данное обстоятельство суд исключает из обвинения. 

Кроме того, исследованные доказательства, подтверждая, что именно подсудимый причинил телесные повреждения О.Н.В., в то же время не позволяют достоверно установить, как именно подсудимый наносил удары, то есть были это удары руками и ногами либо чем-то одним. Нанесение ударов какими-либо иными предметами подсудимому не инкриминируется. Поэтому в данном случае конкретизация способа нанесения ударов юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, в связи с чем суд приходит к выводу, устанавливая фактические обстоятельства дела, что удары подсудимый нанёс О.Н.В. неустановленным способом. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил в отношении О.Н.В. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объектами совершённого подсудимым преступления являются здоровье и жизнь человека, при этом по степени тяжести посягательство является особо тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживал с сожительницей О.Н.В., имеет среднее образование, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность 09.04.2022 года и 21.12.2022 года, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т№ л.д. ...). В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (т.№ л.д. ... в наркологическом диспансере взят под наблюдение с 2018 года (т.№ л.д. ...). 

Согласно справке фельдшера ФСИН, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- явка с повинной (т.№ л.д. ...), в которой подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела сообщил, что именно он несколько раз ударил О.Н.В.;

- а также неблагополучное состояние здоровья подсудимого. 

Такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, по делу не имеется, так как, хотя подсудимый и вызывал, как видно из показаний свидетеля З.В.Д., скорую помощь для О.Н.В., но это не послужило оказанием ей помощи, поскольку, как видно из карты вызова скорой помощи, ими был обнаружен труп О.Н.В., помощь не оказывалась. И кроме того, из показаний свидетеля З.В.Д. видно, что ФИО1 пришёл к ней вызвать скорую, когда уже понял, что О.Н.В. мертва. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления в такой мере, что могли бы быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд не применяет, считая достаточным основное наказание. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ограничительные положения части первой статьи 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.М.Н., суд приходит к следующим выводам. Истица просит взыскать с подсудимого 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 37830 рублей в качестве возмещения материального вреда, возникшего в связи с расходами на похороны погибшей дочери О.Н.В. В обоснование указала, что моральный вред для неё выразился в нравственных страданиях в связи с утратой дочери; в подтверждение своих расходов на похороны представила квитанцию-договор и кассовый чек на общую сумму 37830 рублей, в которых указаны товары и услуги, относящиеся к похоронам. 

Ответчик подсудимый ФИО1 иск не признал, мотивировав тем, что считает себя невиновным. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Подсудимый обязан компенсировать моральный вред, поскольку он своими противоправными действиями нанёс потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родственника. Требуемую сумму компенсации суд находит завышенной, суд приходит к выводу, что справедливой для данного случая является сумма в размере 1300000 рублей. Такая сумма компенсации соответствует характеру и степени причинённого потерпевшей морального вреда, учитывает её индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда при установленных фактических обстоятельствах дела, требования разумности и справедливости.

Оценивая исковое требование о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимый своими противоправными преступными действиями причинил потерпевшей имущественный вред, вызванный расходами на похороны дочери, поэтому заявленные требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как расходы на похороны подтверждаются расчётными документами.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды подсудимого следует передать ему как законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- предметы одежды О.Н.В. следует уничтожить в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- все диски с записями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Н. один миллион триста тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Гражданский иск К.М.Н. о взыскании возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Н. тридцать семь тысяч восемьсот тридцать рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды подсудимого передать ему;

- предметы одежды О.Н.В. уничтожить;

- все диски с записями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.