№ 12-789/2025 

56RS0017-01-2025-000853-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 16 октября 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд отменить указанные решение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необосновано, с нарушением конституционных прав заявителя. ФИО2 указывает на то, что правонарушение не совершал. При свидетеле ФИО5 он заявил о несогласии с вынесенным постановлением и потребовал ознакомить его с нарушением, после чего под видеозапись был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. В протоколе он указал, что инспектором были нарушены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, приложил к протоколу одно заявление и два ходатайства на трех листах. Постановление ему не было вручено на месте и не было отправлено по почте. После чего ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», в удовлетворении которой было отказано. ФИО2 просит отменить обжалуемые акты должностных лиц, поскольку не доказан факт совершения им правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, чье решение обжалуется, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит, когда он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО7, им – ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением Тащяна, в котором находились два пассажира: женщина на переднем пассажирском сиденье и подросток на заднем сиденье. Он обратил внимание, что пассажир на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности, сделал замечание по этому поводу водителю, на которое Тащян отреагировал неадекватно, сказав, что сам разберется, кого ему пристегивать, а кого нет. С учетом того, что водитель не осознал противоправность такого нарушения, он стал составлять в отношении Тащяна постановление об административном правонарушении по ст. 12.69 КоАП РФ. После чего Тащян стал высказывать свое несогласие с вменяемым ему правонарушением. Поэтому одновременно с составлением постановления об административном правонарушении, он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время составления протокола Тащян заявил несколько ходатайств, в том числе о предоставлении ему защитника. Поскольку он впервые по работе столкнулся с такой ситуацией, он позвонил в отдел административной практики ГИБДД, где специалист ему разъяснила, как составить определение о рассмотрении ходатайства и извещение, что он и сделал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», точной даты не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве, когда ФИО6 остановил автомобиль под управлением Тащяна. Водитель сразу высказал недовольство фактом его остановки. Он не слышал, чтобы Тащян оспаривал сам факт того, что его пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО6 стал оформлять на него документы, Тащян лишь высказывался о том, что ФИО6 не сможет правильно оформить на него документы об административном правонарушении и его постановление отменят. 

Выслушав доводы должностного лица, чье постановление обжалуется, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где описано указанное событие правонарушения, совершенного ФИО2; 

- показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 в суде о выявленном им факте нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.1.2 ПДД;

- показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 в суде о том, что ФИО2 не высказывал доводов о непризнании самого факта нарушения, а имел претензии к процедуре остановки его автомобиля и оформлению административных материалов. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами инспектора ДПС и должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО2, основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является.

Приведенный в жалобе довод о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту, основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является, поскольку право ФИО2 на защиту не нарушено и в ходе производства по делу реализовано. ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и вынесения постановления, давал объяснение относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Соответственно предусмотренная частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела по месту жительства, призванная гарантировать реализацию права на защиту, в рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении обеспечена.

Кроме того, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, или отдельно при составлении данного протокола, о нуждаемости в помощи защитника и о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Сам ФИО2 в своей жалобе подтверждает, что инспектор ДПС в соответствие с положениями ст. 28.6 КоАП РФ сначала вынес постановление об административном правонарушении, затем составил протокол об административном правонарушении в отношении него. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО3 в суде, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, свидетельствующих о возможном оговоре заявителя и наличии мотива для этого, суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым. 

Таким образом, в удовлетворении требований жалобы ФИО2 об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО1 от 31 мая 2025 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8 от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина