Дело № 2-2302\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Лисицкой В.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя АО «Макс» ФИО2, 

10 ноября 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 04.10.2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашины 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Роэнерго», его ответственность- в АО «Макс», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик его заявление рассмотрел, но в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением ответчика, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 443 215 руб.. Его претензия к ответчику оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями закона он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Росоценка», который пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

От не согласен с данным заключением, считает, что оно выполнено с нарушением методики ЦБ, не отражает действительную стоимость поврежденного имущества. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле повреждена задняя правая дверь, однако к ДТП повреждения на данной двери не относятся.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом был осмотрено транспортное средство, истцу выдано направление на диагностику систем безопасности, однако он уклонился от представления транспортного средства для проведения такого исследования.

После осмотра транспортного средства специалистами, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению специалистов полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. При принятии решения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Росоценка», по заключению которой заявленные истцом повреждения автомобиля не могла быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, в удовлетворении требования обоснованно отказал.

Заинтересованное лицо- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает необоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, 04.10.2019 г. в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу административного правонарушения ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в СК «Росэнерго», истца- в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, которые им рассмотрены, осмотрено поврежденное транспортное средство.

Но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по мнению ответчика, весь перечень повреждений автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при указанных им обстоятельствах, а возникли при иных событиях.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с иском, и выражая несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, представитель истца утверждал, что назначение финансовым уполномоченным независимой экспертизы повлекло нарушение принципа состязательности сторон, транспортное средство истца не осматривалось.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 все причинённые транспортному средству повреждения соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, по его мнению, есть основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертиза, назначенной финансовым уполномоченным не имеется, она согласуется с имеющимися материалами.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что причинённые транспортному средству истца повреждения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку они возникли при иных обстоятельствах. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное заключение, суд не сомневается в компетенции и объективности выводов эксперта, считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, суд находит его допустимым доказательством.

При этом доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований закона им не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неполноте, недостаточной ясности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, заключение эксперта содержит научное обоснование проведенного исследования, в полном объеме отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, как указано в разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона РФ от04.06.2018 г. « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. 

При таких обстоятельствах с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г. 

Председательствующий Снегирева Н.М.