Дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчиков сумму страховой премии в сумме 75 576 руб., моральный вред 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг 1500 руб., штраф.

В качестве основания исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от 18 июля 2018 на сумму 763 882 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. В текст договора включено условие об обязанности в обеспечение кредитного договора заключить договор страхования жизни. Пункт 11 кредитного договора содержит императивное указание на перечисление страховой премии в размере 75 576 руб. на счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В адрес банка и страховой компании направлены претензии с требованием возврата оплаченной суммы страховой премии 25 июля 2018, то есть через 7 календарных дней, что соответствует Указанию Банка России от 21 августа 2017 № 4500-У.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что между 18 июля 2018 ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 763 882 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

18 июля 2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней на основании письменного заявления ФИО1 на условиях Правил страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № ПАО СК «Росгосстрах» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие». Страховыми случаями по страховому полису являются смерть в результате болезни или несчастного случая, первичное установление инвалидности I или II группы в период действия договора страхования. Срок страхования – 1826 дней с даты заключения договора страхования, страховая сумма 688 306 руб., страховой взнос 75 576 руб., выгодоприобретатели – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники.

25 июля 2018 ФИО1 направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» претензию о расторжении договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и выплате страховой премии в сумме 75 576 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 03 августа 2018, ПАО Банк «ФК Открытие» - 01 августа 2018, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно условиям программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ПАО СК «Росгосстрах» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие» действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от оговора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение срока, указанного в договоре страхования и уведомления об этом страховщика в течение срока, указанного в договоре страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, в договор страхования считается несостоявшимся (недействительным).

По условиям договора страхования, указанных в страховом полисе №, договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии договора страхования (страхового полиса). Договор считает прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования (страхового полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую сумму в полном объеме в течение 10 рабочих дней. В случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования (страхового полиса) позже 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (страхового полиса) возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится.

Суд установил, что ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования 25 июля 2018, то есть на пятый рабочий день со дня заключения кредитного договора и договора страхования от 18 июля 2018. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что претензия ФИО1 поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03 августа 2018, то есть на шестнадцатый день после заключения договора страхования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 18 июля 2018, далее – Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что претензия о возврате страховой премии направлена истцом в адрес ответчиков на пятый рабочий день со дня заключения договора страхования, то есть в установленный Указаниями Банка России срок, условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме в случае добровольного отказа страхователя от заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца страховой премии в сумме 75 576 руб.

При этом ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является стороной договора страхования от 18 июля 2018. Согласно платежному поручению от 18 июля 2018 № оплата страхового взноса в сумме 75 576 руб. от имени ФИО1 поступила на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. с ПАО «СК Росгосстрах».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены по претензии от 25 июля 2018 в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца. 

При размере удовлетворенных требований 76 576 руб. (75 576 + 1000), размер штрафа составляет 38 288 руб. (76 576 / 2).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наличии исключительных случаев для уменьшения начисленного штрафа, о настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом не усматривается оснований для снижения размера начисленного щтрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от 20 июля 2018 в сумме 1 500 руб., суд учитывает следующее. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена ФИО1 на имя ООО «К*», З.Н.А. и К.М.А. с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 в сумме 1 500 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 767 руб. 28 коп. (2467,28 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования от 18 июля 2018 в сумме 75 576 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 38 288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 767 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: