Судья Залошков А.В. дело № 22-1324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Артамонова А.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Секретевой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление защитника – адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года

ФИО1, *** ранее судимый:

-06.04.2022 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2023 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 260 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 04.12.2024 года в связи с отбытием наказания,

осужден по:

-по ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018 года) (преступление от 04.07.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст.531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

-по ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018 года) (преступление от 06.07.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст.531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

***

***

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что дважды фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в (адрес) 4 и (дата) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Секретева Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в виду чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное наказаний в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного, негативно скажется как на личности ФИО1, так и на условиях жизни его семьи, поскольку осужденный на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего – ***. Активно участвует в воспитании детей, финансово помогает им в размере *** ежемесячно.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу и доход в размере *** в месяц, характеризуется положительно. Санкция инкриминируемых преступлений в редакции ФЗ №420 от 12.11.2018 года предусматривает так же штраф, преступление являлось небольшой тяжести, поэтому просит наказание изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьмина Ю.Р. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в апелляционной жалобе они не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что дважды по просьбе неизвестного лица в июле 2023 года оформил регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему доме по адресу: (адрес) – (адрес) (адрес) гражданам ФИО9, которые по условиям договоренности должны были выполнить работы и проживать у него на даче в ***, но работы не выполнили и дачный участок покинули. Указанным гражданам он свой дом по адресу: (адрес) – (адрес) не показывал, фактически в дом не вселял, ключи не передавал, свои вещи в этот дом эти граждане не перемещали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в обжалуемом приговоре помимо его показаний, верно обоснована совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых: показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ о том, что в июле 2023 года он приехал на территорию России в (адрес) из ФИО9. При въезде указал в миграционной карте цель въезда: «Работа». Приехав в ***, он поселился в районе *** на (адрес), встретился со своим земляком ФИО23, который оформил ему фиктивную регистрацию без права проживать в зарегистрированном доме. В документах он увидел сведения о том, что его зарегистрировали по адресу: (адрес), с (дата) по (дата). Принимающей стороной был ФИО1. ФИО22, также как и он, все время жил на (адрес) (т.1 л.д.92-94, 95-98).

Помимо приведенных в приговоре свидетельских показаний, вина осужденного ФИО1 судом первой инстанции также верно обоснована письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), *** (т.1 л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: (адрес) – (адрес) (адрес), с участием подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра проживание иностранных граждан в указанном доме не установлено (т.1 л.д.45-47);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), с участием ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что в указанном доме он никогда не проживал (т.1 л.д.49-50);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), с участием ФИО2 В ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что в указанном доме он никогда не проживал (т.1 л.д.51-54);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у въезда в *** (адрес), с участием ФИО2 В ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что в указанном СНТ он никогда не проживал (т.1 л.д.55-58);

-заключением эксперта № *** от (дата), согласно которому подписи в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю:» в оригиналах уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №№ выполнены ФИО1 (т.1 л.д.117-121);

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания под №№, №.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлениях:

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО9 ФИО2, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО28, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО9 ФИО24, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО9 ФИО4, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО29, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО30, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО9 ФИО7, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО9 ФИО8, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1;

-№ – (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован гражданин Республики ФИО27, (дата) года рождения, принимающая сторона ФИО1.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, выводы суда в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по факту совершения каждого из преступлений по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)) – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической квалификации действий виновной являются верными, они убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он сделал выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что он был не против того, чтобы зарегистрированные им иностранные граждане проживали в его доме, опровергаются объективными действиями подсудимого, который не совершил никаких действий, направленных на обеспечение проживания иностранных граждан в его жилище: фактически указанный жилой дом иностранным гражданам не показывал, в дом их не вселял, ключи не передавал, личные вещи в его дом никто не привозил.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он при регистрации иностранных граждан не имел никакого корыстного мотива, правового значения для квалификации его деяний не имеет.

Незнание ФИО1 законодательства о миграционном учете также не влияет на квалификацию его действий как преступных.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако, несмотря на императивный характер положений примечаний п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступлений осужденным не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно он фиктивно поставил на учет иностранных граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ верными.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, суд сделал верный вывод о том, что он в отношении содеянного вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином РФ, он ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего сына, ***, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие у него двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд верно установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образуемый наличием у него на момент совершения преступлений судимости по приговору Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата), которым он осуждался к штрафу за совершение тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, указанной выше совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств, суд верно вопреки доводам жалобы пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, без применения ст.73 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч.7 ст.531 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.531 УК РФ счёл необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая характеристику личности ФИО1, обстоятельства совершения каждого преступления, суд обосновано не назначил ему по каждому из преступлений дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, судом верно не установлено. В связи с изложенным, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ уголовный закон относил их к преступлениям небольшой тяжести. 

Нарушений требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом также не допущено.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ на момент совершения, преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ относились к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 совершил данные преступления (дата) и (дата). 

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по данным преступлениям истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенных наказаний на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела на данной стадии по этим основаниям не основано на законе и подлежит отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)), на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Артамонов А.В.