УИД 66 RS0050-01 -2024-001509-33

Дело № 12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 25 декабря 2024 года 

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 от 18.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 от 18.11.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 37 Областного закона № 52-03 от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, в жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить материал на дополнительную проверку для принятия законного решения.

В судебное заседание ФИО1, ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судебной повесткой по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Североуральский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, который 18.11.2024 года, в 06:15 час., стучал по стенам, создавал шум, чем нарушал тишину и покой в ночное время, мешал отдыхать. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 6898.

Ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 были опрошены ФИО1 и его сосед ФИО5, каждый из которых указал об известных им обстоятельствах – ФИО1 о том, что 18.11.2024 года, в 06:15 час., из квартиры ФИО4 доносились четкие и громкие удары по стене каким-то предметом, а ФИО5 о том, что какого-либо шума ДД.ММ.ГГГГ он не слышал.

Согласно рапорту ст.УУП ФИО3, письменно опросить ФИО4 не представилось возможным, поскольку он отказался давать письменные пояснения, устно сообщил, что не шумел. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 должностное лицо пришло к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Областного закона № 52-ФЗ, так как в ходе проверки не нашел подтверждения факт нарушения тишины и покоя граждан 18.11.2024 года.

18.11.2024 года ст. УУП ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событиям 18.11.2024 года в ночное время в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно- спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24 5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу указанных норм, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проводит проверку доводов, содержащихся в заявлении, на наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из анализа приведенных норм, сообщение о признаках административного правонарушения является основанием для проведения проверки доводов заявителя. По каждому заявлению должно быть принято процессуальное решение. Объединение разных сообщений о правонарушении в одну проверку и вынесение по разным сообщениям одного процессуального решения возможно только в случае, когда сообщения поступили по одному и тому же факту.

Как следует из материалов проверки, от ФИО1 поступило сообщение об административном правонарушении от 18.11.2024 года, состав правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предполагает совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан не только в ночное время, с двадцати трех до восьми часов по местному времени, но и в периоды с тринадцати до пятнадцати часов по местному времени. Отсутствие события административного правонарушения в указанное время УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверено, в связи с чем указанное определение от 18.11.2024 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Как следует из материалов проверки, при ее производстве по сообщению ФИО1 должностным лицом фактически не опрошено лицо, в отношении которого должностным лицом проводилась проверка – ФИО6.

Доводы ФИО1 относительно проведения проверки по его сообщению не в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие в материалах проверки рапорта ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3, содержащего информацию об устно сообщенных ему ФИО6 сведениях, в данном случае нахожу не имеющими значение для дела, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения при производстве проверки должностное лицо имеет обязанность по установлению всех обстоятельств дела.

Таким образом, жалобу ФИО1 нахожу обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ст. УУП ОМВД России «Североуральский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 года отменить, материал направить в ОМВД России «Североуральский» для вынесения процессуального решения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим определение.

Судья Василенко С.Б.

Копия верна