Дело № 2-359/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000435-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 6 мая 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, переданных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по письменной расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны в долг денежные средства в размере 310 000 рублей ФИО3 с условием их возврата в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2023 года истец ФИО1 позвонила ответчику ФИО3 и напомнила последней о необходимости возврата сумму долга по расписке в размере 310 000 рублей, при этом ФИО3 ответила, что у неё не имеется денежных средств, обязательно вернет сумму долга в течение 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 310 000 рублей. Данную претензию ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий после этого не последовало, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала. Истец ФИО1 в конце декабря 2023 года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ по делу № на взыскание с ФИО3 долга в размере 310 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 150 рублей. В связи с поступлением к мировому судье возражения на судебный приказ от должника ФИО3 относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 357 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, представление интересов истца в судебном заседании осуществлено её представителем по доверенности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что претензию, направленную истцом, о возврате суммы долга, не получала.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в условиях договора.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 310 000 рублей сроком на 2 месяца, о чем ФИО3 собственноручно написала расписку, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 310 000 рублей подписана ФИО3 собственноручно, содержит все существенные условия договора займа, содержание текста в расписках ясно и понятно, подтверждает факт получения денежных средств на условиях возврата в предусмотренный в расписках срок.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Встречных требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной ответчиком не заявлялось, в связи с чем, расписка является легитимной.

В указанный в расписке срок – в течение двух месяцев ФИО3 полностью сумму займа не возвратила.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Ответчиком ФИО3 или её представителем доказательств того, что в настоящее время денежные средства в размере 310 000 рублей были возвращены ФИО1 суду не представлены.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность по расписке в размере 310 000 рублей, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно написанной ответчиком расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в то время как представленные доказательства стороны истца у суда сомнений не вызывают.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, ответчик ФИО3 подтвердила получение от истца ФИО1 денежной суммы в размере 310 000 рублей в долг на 2 месяца, что подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

В данных обстоятельствах, при отсутствии доказательств возврата займа, безденежности договора, доводы ответчика об отсутствии доказательств заемных отношений, при наличии подлинника расписки, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, денежные средства, переданные по расписке в размере 310 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 357 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным расчетов (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Довод ФИО3 о том, что она не получала претензию от истца ФИО1 о возврате денежных средств не может быть принят судом во внимание как достаточное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что ответчик обращалась к мировому судье с возражением на судебный приказ относительно его исполнения, получала копию искового заявления, таким образом она знала о необходимости возврата денежных средств и требованиях истца.

НА основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 357 рублей 90 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 25 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении искового заявления и его подачу, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, выполнение иных процессуальных действий и поручений в интересах истца, а также принимая во внимание доводы ФИО3 о её материальном положении, то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд за судебной защитой согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 рублей 00 копеек (л.д. 12,13).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств, переданных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 357 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>