Копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н., 

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулешовой Н.А., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.3 ст. 327 УК РФ – хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван.

Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем. В 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на законных основаниях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер № 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, знающего, что он лишен права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования, использование поддельного водительского удостоверения. В указанное выше время, ФИО1 через сеть интернет увидел объявление об оказании услуг в изготовлении водительского удостоверения, где также был указан номер телефона, по которому ФИО1 позвонив неустановленному лицу, договорился о незаконном приобретении водительского удостоверения.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительно компетенции государственных органов, предоставил неустановленному лицу по средствам телефона свою фотографию, для изготовления поддельного водительского удостоверения.

Затем, ФИО1 в вышеуказанный период времени, получил от неустановленного лица, тем самым приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которое ФИО1 оплатил неустановленному лицу 30 000 рублей.

После чего, ФИО1 указанное выше поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, в целях его дальнейшего хранения и использования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить при себе на территории Российской Федерации, а также по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, осуществив своими действиями хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № регион, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов. В указанном месте и в указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находящегося при нем, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подгрудным изображением ФИО1

Инспектор ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, произвел в присутствии двух понятых изъятие у ФИО1 поддельного документа - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бланк водительского удостоверения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Изображения линий защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги выполнены способом струйной печати, рамка под фотографию, сама фотография, номер удостоверения на обратной стороне, линий графлений, буквенно-цифровые записи, выполнены способом электрографии, с последующим нанесением прозрачной бесцветной пленки. Признаков изменения первоначального содержания в данном бланке водительского удостоверения, не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кулешова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работами и по месту жительства соседями- положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению (ч.3 ст. 327 УК РФ) суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1, признательных показаний и сообщения органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по каждому из преступлений, отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, а также личность ФИО1, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, за преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями статьи закона, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление (ч.3 ст. 327 УК РФ), суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание не является наиболее строгими наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49, ч.6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы.

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2,4 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом установленного ч. 2 ст. 72 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, согласно которому двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для применения по делу меры уголовно - правового характера в виде конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- за преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ – 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2,4 ст.69, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение с серийным номером 23 12 959373 на имя лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах дела, - хранить при деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.Н. Окулова