Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2020 года 

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Лопухов Сергей Алексеевич,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Юлии Вячеславовне,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Ведяйкина А.Ю., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 23.06.2020, которым директор Муниципального казенного учреждения Торбеевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 23.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он, замещая должность директора Муниципального казенного учреждения Торбеевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», выступая от имени указанной организации, заключил договоры с обслуживающими организациями на поставку холодной питьевой воды, уборку территории, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, оказанию услуг по сопровождению программного обеспечения, приобретение горюче-смазочных материалов при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Просит постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 23.06.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана имеющимися в деле доказательствами, его доводы о невиновности мировым судьей надлежащим образом не проверены и не исследованы. Какие-либо документы у обслуживающих организаций в ходе производства по делу не запрашивались, их представители не допрашивались. В постановлении и.о. прокурора Торбеевского района Республики Мордовия от 04.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований закона не указано время совершения вменяемого ему административного правонарушения, в ходе производство по делу оно также не устанавливалось, то есть не установлено событие административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судьей районного суда. Одновременно автор жалобы указывает на малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Совета депутатов Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 30.12.2019 №212 утвержден бюджет района на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Данное решение вступило в законную силу 01.01.2020. 

Прокурор Ведяйкин возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым вынесенное постановление признать законным и обоснованным. Выразил мнение о том, что совершенное ФИО1 противоправное деяние не может быть признано малозначительным, так как в настоящее время имеется бюджетная задолженность перед обслуживающими организациями. 

Проанализировав жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в данном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела лимиты бюджетных обязательств на 2020 год доведены 16.01.2020, что в жалобе не оспаривается. Вместе с тем указанным учреждением в лице директора ФИО1 заключены контракты по обслуживанию 01.01.202, 09.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020. Таким образом ФИО1, замещая указанную должность и действуя в пределах своих полномочий, в нарушение требований части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял бюджетные обязательства, путем заключения муниципальных контрактов в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, что образует объективную сторону названного правонарушения.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об обратном являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении и.о. прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, каковым является время подписания ФИО1 договоров с обслуживающими организациями. 

В силу статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Из положений части 1.1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП Российской Федерации, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось. Дело возбуждено и.о. прокурора района на основании результатов проведенной прокуратурой района проверки, после чего направлено на рассмотрение мировому судье. В связи с этим, доводы жалобы о проведении по делу административного расследования и нарушении правил подведомственности являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу названных нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 КоАП Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации по делу не имеется.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 15.15.10 КоАП Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 данного кодекса.

При производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, соблюдены принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 23.06.2020, которым директор Муниципального казенного учреждения Торбеевского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья С.А. Лопухов

Дело №12-18/2020