Дело № 2-4498/2018

64RS0046-01-2018-005625-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием ответчика ФИО1 к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 к., в обоснование которых указало, что «Русфинанс Банк» ООО и ФИО1 к. заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 335580 руб. 18 коп. на срок 36 месяцев до 05 апреля 2019 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,264% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Русфинанс Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 05 апреля 2016 года заключенном между ответчиком и «Русфинанс Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность Ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года перед ООО «Русфинанс Банк» составляет: 168586 руб. 47 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 83461 руб. 73 коп., долг по погашению кредита – 78680 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1280 руб. 91 коп., штраф на просроченный кредит – 4490 руб. 61 коп., штраф на просроченные проценты – 673 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства «Русфинанс Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 к. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 168586 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 264000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в общем размере 10571 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО1 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на наличие у нее намерения по погашению кредита. Неуплата кредитных обязательств в сроки связана с трудным материальным положением.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по ч (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 к. заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 335580 руб. 18 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,264% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 к. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 к. является автотранспортное средство – LADA GRANTA, 219110, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 05 апреля 2016 года, заключенном между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 к. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 к. составила: 168586 руб. 47 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 83461 руб. 73 коп., долг по погашению кредита – 78680 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1280 руб. 91 коп., штраф на просроченный кредит – 4490 руб. 61 коп., штраф на просроченные проценты – 673 руб. 12 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 к. возложенных на нее кредитным договором 

<

***> от 05 апреля 2016 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 к. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 апреля 2016 года в размере текущего долга по кредиту в сумме 83461 руб. 73 коп., долга по погашению кредита – 78680 руб. 10 коп. и долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1280 руб. 91 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая данный вопрос применительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку размер заявленной истцом неустойки (штрафных санкций) соразмерен периоду и размеру задолженности.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно произведенного расчета задолженности представлено не было.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 к. передает в залог Банку, приобретенное ею в собственность транспортное средство, а именно автотранспортное средство – LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленных из РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области сведений следует, что ФИО1 к. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.К.к. 05 апреля 2016 года также был заключен договор залога № 1393545/01-ФЗ, согласно п. 5.1 которого следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 168586 руб. 47 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № и № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5377 руб. 31 коп. и в размере 6000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой в размере 4571 руб. 73 коп. и 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 805 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 05 апреля 2016 года в размере 168586 руб. 47 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 83461 руб. 73 коп., долг по погашению кредита – 78680 руб. 10 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1280 руб. 91 коп., штраф на просроченный кредит – 4490 руб. 61 коп., штраф на просроченные проценты – 673 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10571 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - LADA GRANTA, №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 к., путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 805 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин