Судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2025-000524-28 

(дело № 5-104/2025) Дело № 12-83/2025 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, основную и дополнительную жалобы его защитника - Петрова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты> Псковской области, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, пенсионера (паспорт гражданина Российской Федерации серия (****)),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятый товар - предмет административного правонарушения: 8 упаковок нарезки сыра с маркировками «EESTI Juust, Taispiimast, Juubelisari, 450 g», годен до 27.02.2025, страна изготовления - Эстония; 2 упаковки сыра с маркировками «Eplim, Eplim, Eesti leibjuust, 500g», годен до 09.02.2025; всего 10 упаковок сырной продукции, общим весом 4,74 кг, находящийся на складе Псковской таможни по адресу: 

<

****> постановлено возвратить ФИО1 для оформления в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В жалобе ФИО1, поданной в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях составов вменённых административных правонарушений и недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности.

В частности, приводятся доводы об оспаривании решения таможенного органа (****) от 12 декабря 2024 года о неотнесении 10 упаковок сырной продукции общим весом 4,74 кг. к товарам для личного пользования, и в этой связи обращается внимание, что сыр перемещался исключительно для личного употребления, перемещение не связано с извлечением коммерческой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при изъятии у него сырной продукции и при назначении судьёй первой инстанции административного наказания. 

В основной и дополнительных жалобах защитника ФИО1 – Петрова С.В., действующего на основании доверенности, указаны аналогичные доводы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров С.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель Псковской таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобы полагала необоснованными. 

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей понятых М. и А.., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС положения главы 37 данного Кодекса не применяются в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование товаров производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу явились следующие обстоятельства:

12 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Шумилкино» Псковской таможни по направлению «Въезда» на территорию Российской Федерации с территории Эстонской Республики, в качестве пешехода прибыл ФИО1, который таможенную декларацию не заполнял, при устном опросе о наличии товара, подлежащего таможенному декларированию, не заявил.

По результатам таможенного досмотра было выявлено, что в багаже ФИО1 перемещался товар, не заявленный таможенному органу: молочная продукция в виде сыра, а именно: 8 упаковок нарезки сыра с маркировками «EESTI Juust, Taispiimast, Juubelisari, 450g», годен до 27.02.2025, страна изготовления - Эстония; 2 упаковки сыра с маркировками «Eplim, Eesti leibjuust, 500g», годен до 09.02.2025 г., страна изготовления - Эстония. Всего 10 упаковок сырной продукции, общим весом 4,74 кг.

При этом таможенный орган пришёл к выводу, что исходя из количества и частоты перемещения ФИО1 однородного товара молочная сырная продукция, перемещавшаяся им на таможенную территорию Евразийского экономического союза 12 декабря 2024 года, не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем ведущим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Шумилкино» ФИО3 принято решение (****) от 12 декабря 2024 года о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения ведущим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Шумилкино» ФИО3 определением от 12 декабря 2024 года дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование.

Одновременно таможенный орган также пришёл к выводу, что, перемещая 12 декабря 2024 года вышеуказанную сырную продукцию на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ФИО1 нарушил запрет на ввоз на территорию Российской Федерации до 31 декабря 2024 года сельскохозяйственной (молочной) продукции, сырья и продовольствия, происходящих из стран, Перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305, от 30 июня 2017 года № 293, от 12 июля 2018 года № 420, от 24 июня 2019 года № 293, от 27 ноября 2020 года № 730, от 20 сентября 2021 года № 534, от 11 октября 2022 года № 725 и от 18 сентября 2023 года № 693, от 18 сентября 2024 года № 807».

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 15 января 2025 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 протокола об административном правонарушении по делу № (****) в отношении ФИО1 по статье 16.3 КоАП РФ без проведения по делу административного расследования.

Определениями заместителя начальника Псковской таможни ФИО5 от 22 января 2025 года дело (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, дело (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в Псковский городской суд в порядке части 2, абзаца второго части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

27 января 2025 года делу (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при поступлении для рассмотрения в Псковский городской суд присвоен (****).

27 января 2025 года делу (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, при поступлении для рассмотрения в Псковский городской суд присвоен (****).

Определением судьи Псковского городского суда от 13 февраля 2025 года дело (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и дело (****) об административном правонарушении, предусмотрённом статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду наличия оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением объединённому делу (****).

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьёй городского суда, а также, исключающих производство по делу, судьёй первой инстанции не установлено, дело назначено к рассмотрению.

При вынесении по делу (****) постановления от 24 апреля 2025 года судья Псковского городского суда, квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое административное наказание, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение судьи первой инстанции об объединении дел и постановление по делу об административном правонарушении законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом, как прямо следует из нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, условием объединения дел, административная ответственность по которым является следствием совершения одного действия (бездействия), влекущего его квалификацию по нескольким статьям (частям статей) настоящего Кодекса, является подведомственность этих дел одному и тому же судье (органу, должностному лицу), то есть, судье (органу, должностному лицу) одного уровня.

Данное обстоятельство не было учтено судьёй Псковского городского суда при объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, возбужденных Псковской таможней в отношении ФИО1, в отсутствие процессуальных оснований для этого объединения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 определением ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Шумилкино» Псковской таможни ФИО3 от 12 декабря 2024 года (****), было назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ в целях проведения по делу таможенной товароведческой экспертизы, заключение которой (****) от 26 декабря 2024 года имеется в деле.

В то же время, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, административное расследование должностным лицом таможенного органа не назначалось и фактически не проводилось, поскольку приобщённые к указанному делу документы представляют собой копии материалов дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с определениями заместителя начальника Псковской таможни ФИО5 от 22 января 2025 года основанием направления в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в Псковский городской суд дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО1, явилось проведение административного расследования только по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Мотивированное процессуальное обоснование направления для рассмотрения в Псковский городской суд дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, отсутствовало.

Таким образом, при принятии к производству подведомственность (подсудность) дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правильно определена по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению судьёй Псковского городского суда по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

В то же время подведомственность (подсудность) дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, должна была определяться по правилам части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем его рассмотрение относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области.

Нарушение правил подсудности рассмотрения дела и нарушение правил назначения административного наказания являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного постановления, поскольку дело разрешено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года и определение от 13 февраля 2025 года об объединении в одно производство дела (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с делом (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, вынесенные судьёй Псковского городского суда, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дела (****), (****) об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьёй 16.3 КоАП РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию подготовки к их рассмотрению в порядке статей 29.1 – 29.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы ФИО1, основной и дополнительной жалоб его защитника Петрова В.А. рассмотрению не подлежат, поскольку приведенные в них доводы будут относиться к предмету нового судебного разбирательства, подлежащего проведению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Определение судьи Псковского городского суда от 13 февраля 2025 года об объединении в одно производство дела № 5-104/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с делом № 5-106/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с присвоением объединенному делу № 5-104/2025 – отменить.

Дела № 5-104/2025, № 5-106/2025 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Псковский городской суд на стадию подготовки к рассмотрению в порядке статей 29.1 – 29.4 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина