РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Байкалинвестбанк» к ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» об отмене ограничений на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, наложенных на основании постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкалинвестбанк» обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что в материалах исполнительного производства 

<

номер>. возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер>., находится постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 04.08.2017г. Согласно вводной части данного постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа 

<

номер>., выданного Гаврилов-Ямским районным судом по делу 2-756/2016, предмет исполнения: обеспечительные меры в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Торговый дом Ярославский Колорит».

В мотивировочной части постановления перечислено пять объектов недвижимого имущества, в том числе 3 заложенных объекта по адресу: 

<

...>, а также указано, что постановление выносится в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области заявления о взыскании убытков в размере 8 906 574. 50 руб. с казны Российской Федерации, в целях сохранности имущества, принадлежащего ФИО1 Постановлено запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на перечисленное имущество. Из данного постановления не усматривается какой-либо взаимной связи между обеспечительными мерами, указанными в исполнительном листе 

<

номер>. по делу 

<

номер> (Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области) и рассматриваемым в Арбитражном суде Иркутской области исковым заявлением ООО «ТД «Ярославский Колорит» о взыскании убытков с казны РФ, равно как и с исполнительный производством 

<

номер>

Как следует из определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.10.2016г. и исполнительного листа 

<

номер> суть и пределы обеспечительных мер в отношении ФИО1 состоят в аресте его движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 735 002 руб. 45 коп. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 04.08.2017г. вынесено с нарушениями норм ст. 140 ГПК РФ, ст. 80, ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках одного гражданского дела применены судебным приставом для целей исполнения решения суда по другому гражданскому делу, а также по арбитражному делу, не связанному с требованиями к должнику ФИО1 Поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве при определении состава имущества на которое следует наложить арест или ограничение необходимо было руководствоваться в том числе ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества., а также ч. 3.1. ст. 80 данного федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Несмотря на то, что еще в январе 2017г. службой судебных приставов установлено, что у должника имеется в собственности 9 объектов коммерческой недвижимости и автомобиль Кадиллак Эскалэйд, в отношении каждого объекта недвижимости заведомо известно о наличии, отсутствии залоговых обременений, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, применил запрет в отношении обремененных залогом в пользу АО «БайкалИнвестБанк» объектов недвижимости в порядке исполнения обеспечительных мер в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности ареста размеру задолженности, учитывая что согласно исполнительному листу 

<

номер>. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах суммы 1 735 002 руб. 45 коп. явно меньше залоговой стоимости объектов недвижимого имущества, который составляет 25 200 000 руб.

На основании изложенного просил отменить ограничения в виде запрета сделок с имуществом, запрета в совершении любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, наложенные постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 04.08.2017г. в отношении объектов недвижимого имущества:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин и здание хранения товаров торговли, общая площадь 5 305 кв.м., в границах земельного участка указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>

-нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 524 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

адрес>

-здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 510 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

адрес>

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска и изменения к нему. 

Ответчик ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица УФССП по Иркутской области ФИО3, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку запрет не ущемляет прав истца –залогодержателя. 

Судебный пристав- исполнитель МОСП И ИОИП России по Иркутской области ФИО4, в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что права истца обжалуемым запретом не нарушаются.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО Торговый дом "Ярославский колорит", возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании 17 906 754,50 рублей. Данное исполнительное производство было передано 10.05.2017 в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области и объединено в сводное 

<

номер> 

В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением от 04.08.2017г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП наложил запрет на совершение любых сделок в отношении имущества: 

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин и здание хранения товаров торговли, общая площадь 5 305 кв.м., в границах земельного участка указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> Адрес объекта: 

<

адрес>

-нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 524 кв.м., адрес: 

<

адрес>

-здания, назначение: нежилое, 2

<

адрес> 

Во исполнение указанного постановления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области наложен запрет на совершение сделок с указанным имуществом. 

Судом также установлено, что принадлежащее должнику ФИО1 имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин и здание хранения товаров торговли, общая площадь 5 305 кв.м., в границах земельного участка указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области 11.10.2013г. за № 

<

адрес> Адрес 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>

-нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 524 кв.м., 

<

адрес>

-здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 510 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

адрес>, является предметом ипотеки в обеспечение обязательств перед АО «Байкалинвестбанк», залог зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2015года. 

Постановлением от 25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Байкалинвестбанк» о взыскании 24922138,70 рублей. Указанное исполнительное производство 15.10.2017 объединено в сводное 

<

номер>, должниками являются: ООО «Евро-Групп» ООО «Контур плюс», ООО «Никс-Кинос», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Горизонт-М», ООО «Миртрейд», ООО «ТДМ», ООО «Терми», взыскателем является АО «Байкалинвестбанк».

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, доводы истца о незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с нахождением его в залоге у залогодержателя судом отклоняются, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемый запрет не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. 

Суд полагает необходимым отметить, что запрет на регистрацию сделок с имуществом должника ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления 04.08.2017г. не нарушил прав ни сторон исполнительного производства, ни третьих лиц.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Байкалинвестбанк» об отмене ограничений на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, наложенных на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 04.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Байкалинвестбанк» к ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» об отмене ограничений на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, наложенных на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 04.08.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Т.Н. Глухова