Дело № 2 – 2802/2020 19 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Честный Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о расторжении договора 

<

№> передачи личных сбережений от 15 августа 2018 года; взыскании с ответчика в его пользу суммы вклада в размере 370 000 рублей, процентов по вкладу в размере 50 114,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений 

<

№> от 15 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 370 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1812 от 15 августа 2018 года) на срок 12 месяцев, а ответчик принял их в использование и обязался выплатить размер компенсации за пользование личными сбережениями в размере 13,05 процентов годовых, что составляет с вычетом НДФЛ 50 114,71 рублей. По окончании срока договора истец обратился к ответчику с устным заявлением о возврате личных сбережений в размере 370 000 рублей и причитающихся процентов. Истцу было отказано в выплате. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 6 969,18 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2018 года между сторонами был заключен договор 

<

№> передачи личных сбережений, в соответствии с пунктом 1.1 которого пайщик передает держателю личные сбережения в размере 370 000 рублей на срок 12 месяцев, путем внесения денежных средств в кассу держателя или на его расчетный счет, а держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика, составляет 13,05 процентов годовых (п. 1.2 договора.

Отчёт срока передачи личных сбережений и начала начисления компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика начинается со дня, следующего за датой фактической передачи личных сбережений кооперативу и заканчивается в день, предшествующий дате их возврата Пайщику Согласно Договора или дате списания личных сбережений со счета пайщика по другим основаниям (пункт 1.3 Договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 370 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1812 от 15 августа 2018 года.

По окончании срока договора истец обратился к ответчику с устным заявлением о возврате личных сбережений в размере 370 000 рублей и причитающихся процентов. Истцу было отказано в выплате. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере 370 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 50 114,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 6 969,18 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 настоящего Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик по месту нахождения общества не находится, место нахождения общества не известно, свои обязательства по договору ответчик перед истицей не выполняет, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 361/18 передачи личных сбережений от 15 августа 2018 года.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, а истица связывает причинение ей ответчиком морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 7 470,84 рублей, всего в общей сумме – 7 770,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 361/18 передачи личных сбережений от 15 августа 2018 года, заключенный между КПК «Честный капитал» и ФИО1.

Взыскать с КПК «Честный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 370 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 50 114,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 6 969,18 рублей, всего в общей сумме – 427 083,89 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КПК «Честный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 770,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 октября 2020 года