Судья Григорьева О.М. №4/1-12-22-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием прокурора Ж.,

осуждённого Г, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Г.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Г. и адвоката Д. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Г., 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Г., отбывающий в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Г., ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, анализирует содержание постановления суда; считает имеющееся нарушение незначительным, а выводы суда ошибочными.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осуждённого Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что осуждённый имеет 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, вину полностью признал, раскаивается в содеянном; полагает, что судом к осуждённому могло быть применено условно-досрочное освобождение; ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, просит постановление суда отменить; удовлетворить ходатайство осуждённого Г. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката помощник Холмского межрайонного прокурора П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), в размере, определённом решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 25 ноября 2019 года Г. осуждён по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания – 17 февраля 2020 года, окончание срока – 30 августа 2024 года, неотбытый срок наказания по состоянию на 18 мая 2023 года составил 1 год 3 месяца 12 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что осуждённый Г. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 3 сентября 2020 года из ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по 

<

...> и 

<

...>, где нарушений установленного режима содержания не допускал, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, конкурсах, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с 17 ноября 2021 года переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания, с 

<

...> и по настоящее время трудоустроен в швейном участке центра трудовой адаптации осуждённых исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, на базе учреждения прошёл обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении 

<

...> по специальностям «Сварщик рунной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» в 2021 году и «Швея» в 2022 году, к учёбе относился добросовестно, является руководителем кружка «Любителей английского языка», требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не нарушает, в быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, 12 января 2022 года было вынесено решение о депортации Г. с территории Российской Федерации, исков по приговору суда не имеет, иные исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-

<

...> не поступали.

Из материалов личного дела и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осуждённый Г. имел 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет. Кроме того, осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за которое с ним была проведена профилактическая беседа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого поощрений, отсутствие действующих взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным. При этом, данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, судом первой инстанции сделан вывод о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним, однако принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований для признания, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Г. постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года в отношении Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Г. и адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев