Судья Воронина Е.Б. № 4/17-244-22-85/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года, которым ходатайство адвоката Шваб Л.М. в интересах осуждённого

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 23 апреля 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шваб Л.М. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на то, что за время пребывания в исправительном учреждении ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, нареканий в его адрес по вопросам трудовой деятельности не поступало, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ФИО1 наказания на более мягкое. Кроме того, защитник просит учесть, что ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является самозанятым, а также имеется гарантия трудоустройства последнего на предприятии для исполнения принудительных работ. С учётом данных о личности осуждённого, просит постановление изменить, заменив ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Бухарова М.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный на момент обращения адвоката с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Суд учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера в отряде посещает, старается делать правильные выводы, обучается в ГОБОУ «Вечерняя школа» при ФКУ ИК-9, характеризуется как стремящийся к исправлению, администрация исправительного учреждения ходатайствовала о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, судом также учтено, что в период содержания под стражей осужденным допущено нарушение режима содержания, а именно, не держал руки за спиной во время проведения утренней количественной проверки, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера, которая применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, хоть и не относятся к мерам дисциплинарного взыскания, вместе с тем характеризует поведение осужденного с начала отбывания срока наказания и на протяжении всего периода отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям осуждённый ФИО1 27 ноября 2025 года допустил нарушение, а именно находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, в связи с чем ему 1 декабря 2025 года был объявлен устный выговор. Согласно представленной справке администрации исправительного учреждения на проводимую воспитательную работу реагирует слабо, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин