Дело № 10-142019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ласоцкой Е.Н., Аглиуллиной З.Т., Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «ресторан Фарфор» поваром, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 94 «а», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (состоял на учёте ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учёта по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ,военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в составе группы лиц, совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 30 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поднялись на лестничную площадку пятого этажа 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, подошли к входной двери 

<

адрес> которой проживает Потерпевший №1, где ФИО1 позвонил в звонок вышеуказанной квартиры,, откуда вышел Потерпевший №1 и сделал ФИО2, ФИО1 и ФИО4 замечание по поводу поведения последних, что привело к словесному конфликту между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1. После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, в составе группы лиц, через открытую ФИО9 входную дверь, проникли в жилище ФИО9, пригодное для постоянного проживания, против его воли, тем самым нарушили его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В ходе совершения своих действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий, знали, что проникают в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нём лица, и желали этого.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей; 

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по доводам изложенным в нём. Считал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 с учётом её дополнения.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

Осуждённый ФИО4 и его защитник адвокат ФИО10 оставили принятие решения по делу на усмотрение суда.

Осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО11 оставили принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников судебного процесса, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным в ст. 297 УПК РФ требованиям приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в составе группы лиц на территории 

<

адрес> совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа с совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учётом того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 действуя в группе лиц, незаконно проникли в жилище ФИО16, их действия следовало описать в приговоре всего один раз, а не три раза как это ошибочно указано мировым судьёй.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в отношении трёх лиц, в приговоре следовало указать, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признали, в содеянном раскаялись. Однако, в этой части в приговоре указано, что кто-то один из подсудимых поддержал данное ходатайство, вину признал, в содеянном раскаялся.

В описательно – мотивировочной части приговора, на листе 4 текста, дважды неверно указаны инициалы ФИО2, как «ФИО12».

Судом в части применения наказаний подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО4 допущена ошибка. Так, указано, что суд считает возможным назначить им наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ, тогда как им предъявлено обвинение по ст.139 УК РФ.

Мировой судья в своих выводах в отношении ФИО1 допустил противоречия, а именно указал, что преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока, однако на момент приговора испытательный срок истёк, ФИО1 снят с учёта по отбытию наказания, приговор исполнен. 

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ мировой судья не нашёл оснований для отмены условного осуждения, в связи с окончанием испытательного срока оснований для сохранения условного наказания также не имеется.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

ФИО1, как верно указано мировым судьёй, совершил преступление в период испытательного срока. 

С учётом того, что мировой судья не нашёл оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, как указано в приговоре, следовательно оно подлежало отмене и при указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В данном случае, мировой судья допустил существенные противоречия, что повлияло на правильное применение уголовного закона и назначение ФИО1 справедливого наказание.

С учётом изложенного, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1, находясь в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время условного осуждения, совершает ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, в связи с чем, при разрешении вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения, суд апелляционной инстанции учитывает признание ФИО3 вины, раскаянии в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления и, с учётом изложенного, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Мировым судьёй во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в отношении ФИО1 неверно указано наказание, которое ему назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Так в приговоре указано, что ФИО1 по данной статье назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, что не соответствует действительности. Согласно указанному приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьёй неверно указаны дата и месяц приговора «23.03.2018», с которым складывается окончательное наказание.

При этом мировому судье в резолютивной части приговора при сложении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало указать, что окончательное наказание определяется по совокупности преступлений.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора действия ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в ходе незаконного проникновения в группе лиц в жилище ФИО9 описать один раз;

- в описательно – мотивировочной части приговора указать, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, вину признали, в содеянном раскаялись;

- в описательно - мотивировочной части приговора на стр. 4 инициалы ФИО12, указать правильно как «ФИО2»;

- в описательно - мотивировочной части приговора в части применения наказаний подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО4 указать, что суд считает возможным назначить им наказание в пределах санкции ст. 139 УК РФ;

- в описательно - мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 указать «согласноч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Так, ФИО1, находясь в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время условного осуждения, совершает ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести. При разрешении вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения, суд учитывает признание вины, раскаянии в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления и с учётом изложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору»;

- во вводной и описательно – мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 наказание, которое ему назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указать в виде четырёх месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 при назначении ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ дату и месяц приговора с которым складывается окончательное наказание указать как ДД.ММ.ГГГГ, а так же указать, что окончательное наказание ФИО1 определяется по совокупности преступлений,

тем самым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Е. Артемьев