Судья Матюшенко Ю.Ф. Дело № 12-185/2020

(№5-137/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта»,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Инте К. 13 марта 2020 года в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту также – Учреждение) составлен протокол 11СС 040071 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление, которым муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель Учреждения обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая мотивирована тем, что Учреждение согласно заключенному муниципальному контракту с ООО «В.», в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети, лишь производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работы, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ, тогда как непосредственный контроль за работами, выполняемыми ООО «В.» осуществляет МКУ «У.» в соответствии с договором поручения от 25 декабря 2019 года. Податель жалобы также обращает внимание на обстоятельства, оставленные судьей городского суда без оценки, при которых административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы или факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, указывает на признаки малозначительности. Не учтены судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, и обстоятельства, при которых на момент выявления недостатков, работы по их устранению уже производились. Законный представитель юридического лица настаивает на том, что Учреждением приняты все меры по надлежащему содержанию улично-дорожной сети в зимний период путем заключения муниципального и договора поручения со специализированными организациями, в связи с чем, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего законного представителя и (или) защитника в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении явились выявленные 28 февраля 2020 года при обследовании улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа «Инта» на участках возле пешеходных переходов, расположенных в г.Инте по адресам: ул.Мира, 1, ул.Мира, 10, ул.Полярная, 14, – образования снежных валов высотой более 0,5 м ближе 3 м от пешеходного перехода, что недопустимо исходя из положений пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Выявленные нарушения отражены должностным лицом в актах №29 и №30 от 28 февраля 2020 года. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судьи городского суда о необеспечении Учреждением, как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

В силу пункта 8.8 приведенного ГОСТ Р 50597-2017, действующему на момент рассматриваемых событий, формирование снежных валов не допускается, в частности, ближе 10 метров от пешеходного перехода. 

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения названных требований пункта правил (ГОСТа), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), – и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является виновным лицом в совершении данного административного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки и оценки судьи городского суда, обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие законного представителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что заключение муниципального контракта и договора поручения, на которые, как на доказательства исполнение обязанности, ссылается и в жалобе ее податель, не освобождало привлеченное к административной ответственности юридической лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы жалобы о малочисленном штате Учреждения также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения Учреждением возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах города.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Комитетом административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие законного представителя Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, в том числе в части, в которой не усмотрено оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова