50RS0031-01-2025-006039-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8815/2025

г. Одинцово, Московская область 24 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений требований ДД.ММ.ГГГГ, в размере 597 500 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 950 руб., почтовые расходы 636 руб., за составление доверенности 2200 руб., за дефектовку автомобиля 8000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин по адресуАДРЕС, по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ..... госномер № (л.д.196 т.1 карточка учета транспортного средства), под управлением ФИО2, и автомобиля ..... госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.197 т. 1 карточка учета транспортного средства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», для разрешения вопросов:

- соответствует ли перечень повреждений автомобиля ..... госномер № отраженный в акте осмотра/экспертном заключении самозанятого эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС участием автомобиля ..... госномер № и автомобиля ..... госномер № ?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ..... госномер № в связи с указанным ДТП, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..... госномер № в связи с указанным ДТП, определяемая по рыночным ценам в Московской области (с учетом износа и без учета износа автомобиля) на дату ДТП и на момент разрешения спора?

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения облицовки переднего бампера, защитного молдинга правового бампера переднего, датчиков парковки передних наружного и внутреннего правых, молдинга нижнего решетки радиатора, капота, фары передней правой в сборе, нижнего кронштейна передней правой блок-фары, крыла переднего левого, замковой панели передней, двери правой, решетки радиатора нижней, усилителя брызговика переднего правого боковины передней внутренней правой, интеркуллера, радиатора ДВС, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, нарушение геометрии передней части (проема капота) были получены автомобилем ..... госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС

Повреждения кронштейна накладки переднего бампера правого, накладки переднего бампера правой (перечисленные детали на осмотр не представлены) и петель капота на натурном осмотре не выявлены.

Перечень повреждений автомобиля ..... госномер №, отраженный в акте осмотра /экспертном заключении самозанятого эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ..... госномер № и автомобиля № госномер №, не соответствует обстоятельствам ДТП в части повреждений петель капота (не выявлено на натурном осмотре); кронштейн накладки переднего бампера правого, накладки переднего бампера правой на осмотр не предоставлены, определить принадлежность повреждений перечисленных деталей в рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства № госномер № в связи с указанным ДТП, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (без учета износа) 354 500 руб, с учетом износа 208 400 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..... госномер № в связи с указанным ДТП, определяемая по рыночным ценам в Московской области (с учетом износа и без учета износа автомобиля) составляет:

на дату ДТП без учета износа 805 900 руб., с учетом износа 245 100 руб.

на момент разрешения спора без учета износа 828 400 руб., с учетом износа 250 600 руб.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают, квалификация подтверждена, судом заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о том, сумма причиненного ущерба истцу, как собственнику поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства, составляет 805 900 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 597 500 руб. (805 900- 208 400 (сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) подлежит удовлетворению.

К участию в деле соответчиком привлечено САО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству представителя ответчика.

Доводы о том, что у ответчика имелось ДОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на 300 000 руб., в пределах заявленных истцом требований правового значения не имеют. Так, судом учтена стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом по правилам Единой методики ЦБ РФ, как указано выше такая стоимость не превышает 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГО исчисляется отличным способом нежели при ОСАГО, а именно по рыночным ценам, судом отклонены (п. 13.11.1 «б» Правил страхования от 30.03.2023).

Таким образом правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, с учетом поданных истцом уточнений требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, следует отнести 16 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по досудебной оценке, 636 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходы по дефектовке автомобиля (ст. 88, 94-98 ГПК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, 25 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 597 500 руб., судебные расходы 60 586 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.