дело № 2а-1567/2025 (№ 33а-1033/2026) судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Мельничук О.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Мельничук О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по сводному исполнительному производству № №; обязании устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время его трудовая деятельность связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. При этом иные источники дохода, кроме заработной платы, у него отсутствуют. Наличие в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов, что противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства. 02.04.2025 он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил помимо прочего снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, однако в удовлетворении ходатайства в данной части было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кононова А.А., исследовав новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с должника ФИО1 на общую сумму 315 093 587,29 руб. в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 32 369 020 руб. 06 коп.;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 182 795 292 руб. 06 коп.;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 132 298 295 руб. 23 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесены, в том числе, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

02.04.2025 представитель ФИО1 обратился в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России с ходатайством, в котором просил помимо прочего снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства в части снятия ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части является незаконным, ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом в переделах его компетенции, прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у него имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству; примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом достоверно установлено, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, составляет более 100 000 000 рублей, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности погашена не была. В связи с этим вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации стороной административного истца в установленном законом порядке не оспаривались.

Суждения в апелляционной жалобе относительно не согласия с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной административного истца в апелляционной жалобе не изложены обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи