Дело № 2-1109/2024 (2-8906/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012566-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО15 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО14 Александра Владимировича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, штраф в доход потребителя 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.06.2023 произошло ДТП (столкновение) с участием ТС: Тойота Королла Филдер № (собственник ФИО16 А.В.), Лада Гранта № под управлением ФИО17 А.А., Лада Приора № под управлением ФИО18 Н.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО19 А.А.

03.07.2023 ФИО20 А.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.07.2023 ответчик отказал ФИО21 А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что у водителя ФИО22 Н.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

19.07.2023 ФИО23 А.В. обратился с ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая компания виновника ДТП ФИО24 А.А.) с заявлением о страховом возмещении.

01.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование»отказал истцу в выплате страхового возмещения, разъяснил, что необходимо обращаться в ООО РСО «Евроинс».

07.08.2023 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с досудебным требованием о страховой выплате, дополнительно предоставив сведения о страховом полисе ФИО25 Н.А; 24.08.2023 истец направил телеграмму-извещение о проведении независимой экспертизы.

13.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО26 Д.В. вынес решение № У-23-92531/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО27 А.В. не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку имеются основания для обращения за страховой выплатой в ООО РСО «Евроинс» в рамках прямого урегулирования убытков. На момент ДТП у всех водителей, включая ФИО28 А.А., имелись действующие страховые полисы. Срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным. 

В судебное заседание истец ФИО29 А.В. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО30 М.Е., который иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения против иска, в которых ссылается на отсутствие у ФИО31 А,В. оснований для обращения за страховой выплатой в ООО РСО «Евроинс» в рамках прямого урегулирования убытков по той причине, что у водителя ФИО32 А.А. на момент ДТП не была застрахована автогражданская ответственность.

Аналогичные возражения поступили от финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2023 произошло ДТП (столкновение) с участием ТС: Тойота Королла Филдер № (собственник ФИО33 А.В.), Лада Гранта № под управлением ФИО34 А.А., Лада Приора № под управлением ФИО35 Н.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО36 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который на административном разборе в письменных пояснениях вину признал, пояснил, что перепутал педали тормоза и газа, вследствие чего въехал в автомобиль Лада Приора, который от столкновения въехал в автомобиль Тойота Королла Филдер.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, как правильно указывает истец ФИО37 А.В. на момент ДТП 17.06.2023 автогражданская ответственность всех владельцев ТС, участвовавших в ДТП, была застрахована, включая ФИО38 А.А.:

- по состоянию на 17.06.2023 страховой полис № АО «СОГАЗ», статус полиса действующий, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Суд обращает внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО39 А.А. страховое возмещение в размере 160 900 руб. на основании заявления от 21.07.2023 о прямом возмещении убытков, с указанием на право последующего регресса к виновнику ДТП.

Действительно, исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. 

Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Другими словами использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В данном случае ответчик ООО РСО «Евроинс» допустил искажение в содержания сведений, представленных РСА, из которых следует, что по полису ХХХ № АО «СОГАЗ» по состоянию на 17.06.2023 статус полиса действующий (срок действия полиса с 00 час.00 мин. 14.11.2022 по 13.11.2023), период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

На момент ДТП от 17.06.2023 договор обязательного страхования транспортного средства в отношении ФИО40 А.А. не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения.

Размер страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» не оспорен и подтвержден относимым, допустимым и достоверным экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» № 08-23-051 от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Королла Филдер № без учета износа составляет 623 937 рублей, с учетом износа - 347 000 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля составляет 503 880 рублей, стоимость годных остатков - 79 047 рублей. 

Эксперт установил, что ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в доход потребителя составляет 400 000 / 2 = 200 000 руб.

Просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 рублей длится с 25.07.2023 по настоящее время.

В иске приведен арифметически правильный расчет неустойки, при этом сумму неустойки ФИО41 А.В. ограничил установленным законом лимитом: 400 000 рублей.

Суд обращает внимание, что ответчик ООО РСО «Евроинс» в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению не воспользовался правом оспорить размер страховой выплаты, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в доход потребителя и неустойки, необоснованно ссылаясь на одно и то же обстоятельство, а именно на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не производил во внесудебном порядке оплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, а потому считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (400 000 + 400 000), включая требование о компенсации морального вреда, составляет 11 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО42 Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО43 Александра Владимировича страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, штраф в доход потребителя 200 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1109/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева