Дело № 2-1336/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 199% годовых.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. В связи, с чем банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам по п. 5.1 Общих условий, 

<

данные изъяты> проценты на просроченную часть основного долга по п. 5.2 Общих условий, 

<

данные изъяты> пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий, 

<

данные изъяты> расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компаний, 

<

данные изъяты> оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по организации судебного взыскания в размере 

<

данные изъяты>, оплату пакета услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, просила применить ст.333 ГК РФ, указала, что не обоснованы требования о взыскании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 199% годовых (л.д. 7-10,15).

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), банк направил ответчикам уведомления о досрочном расторжении договора, выплате задолженности (л.д. 29,30).

Данное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам по п. 5.1 Общих условий, 

<

данные изъяты> проценты на просроченную часть основного долга по п. 5.2 Общих условий, 

<

данные изъяты> пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий, 

<

данные изъяты> расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компаний, 

<

данные изъяты> оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Ответчик суду представил возражения, указал, что процент определенный истцом и предъявленный к взысканию завышен, подлежит перерасчету. Так же не согласен с суммой в размере 

<

данные изъяты> о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт», так же с суммой в размере 

<

данные изъяты> расходов по организации судебного взыскания (л.д.45,46).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что дата возврата займа с процентами согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ на дату возражений ДД.ММ.ГГГГ год не внес ни одного платежа. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения по договору микрозайма и фактическое погашение задолженности на дату предъявления отзыва на иск и фактически продолжает пользоваться заемными средствами, умышленно и намеренно уклоняясь от исполнения обязательств. Отказа от пользования ответчиком Пакетом дополнительных услуг не поступало. (л.д.52-54).

Ответчик просил снизить проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года 3 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов и неустойки за пользование займом судом проверен, является правильным.

Оснований для уменьшения процентов и неустойки суд не усматривает.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В то же время поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", расходы по организации судебного взыскания долга с ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих затраты истца по оказанию дополнительных услуг ответчику, стоимость которых 

<

данные изъяты> за весь срок использования. В связи с чем, оснований взыскания расходов не оказанным услугам в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредита ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Поскольку заемщик не исполнил своей обязанности по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность и проценты.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.11.2018 года