РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующий судья Егорова В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Чепуренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и Плясуновой (ранее ФИО7), в обоснование которого указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. В указанном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики, которых истец просит признать утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из данного жилья.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места жительства или пребывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Яговитина Э.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении искак данному ответчику отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению в отношении ответчиковФИО3, ФИО5 и ФИО4, а к ответчику ФИО2 в иске о выселении надлежит отказать, ввиду того, что он не проживаетв спорной квартире, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 292 ГК РФ только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с 

<

дата> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

Как следует из поквартирной карточки от 

<

дата>, выданной АО «ЖТ №», в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО4 и ФИО7 с 

<

дата>, а ФИО2 с 

<

дата>.

<

дата> Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3525/2019 по иску ООО «Долговой Центр» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата> Данным судебным актом ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 были признаны утратившимиправо пользования спорным жилым помещением, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО9 были выселены из указанного жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после заключения брака (

<

дата>), фамилия ответчика И. Г. – ФИО6.

Поскольку указанным решением суда ответчики уже признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении аналогичного требования в рамках рассмотрения настоящего дела, надлежит отказать.

Частью первой ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных выше норм следует, что право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в квартире истца фактически проживают ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Учитывая, что ФИО1 с 

<

дата> являетсяновым собственником спорной квартиры, а ответчикиФИО4, ФИО5 и П.И.ГБ. с 2008 г. фактически проживают в данном жилом помещении, чем, в свою очередь, нарушают права истца как собственника, при этом, ответчики в июне 2019 г. решением суда были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, суд находит заявленные исковые требования в части выселения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о выселении ФИО2 из 

<

адрес> в г.Нижневартовске, не усматривается, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанномжилом помещении он не проживает, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, о рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (по 300 руб. с каждого), за требования о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

ВыселитьФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова