Дело № 2-656/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-почтовые расходы в сумме ***

-расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2016 года в 17 часов 15 минут в районе дома 1 по ул. Гагарина с. Филинское Вачского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением М.В. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель М.В.., которая нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 августа 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое произвело оценку ущерба автомобиля и выплатило истцу 13 октября 2016 года страховое возмещение в сумме *** в том числе: страховое возмещение - ***.; расходы по экспертизе - ***.; расходы по эвакуации автомобиля - ***.; утрата товарной стоимости - ***. Однако согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** утрата товарной стоимости - ***. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме - *** 01 ноября 2016 года ответчик произвел истцу выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что 10 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На основании данного заявления и предложения о доплате страхового возмещения 13 октября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ***. Заявление о выплате УТС поступило в адрес ответчика 02 сентября 2016 года. 17 октября 2016 года истцом представлено заявление о доплате УТС в размере ***. и страхового возмещения в размере ***. 01 ноября 2016 года истцу выплачено УТС в размере *** По результатам проверки ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** Таким образом, по калькуляции истца сумма материального ущерба составила ***., сумма выплаты «СОГАЗ» по материальному ущербу 259 500 руб. Разница составила ***. Сумма 10% погрешности составила ***. от суммы ***., что более ***. Следовательно, разница составляет менее 10% между фактически произведенной выплатой по ущербу и заявленными истцом требованиями, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 06 августа 2016 года в 17 часов 15 минут в районе дома 1 по ул. Гагарина с. Филинское Вачского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением М.В. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель М.В. которая, управляя транспортным средством, совершила обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии сплошной линии разметки, и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП М.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в АО «ЖАСО» полис (номер)

АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля между АО "ЖАСО« и АО «СОГАЗ» в соответствии Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля».

10 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного истцом экспертного заключения № 166 ООО «Экспертиза+» о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». По результатам проверки составлено заключение № 511886-1 от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** утрата товарной стоимости ***

На основании акта о страховом случае от 12 октября 2016 года истцу 13 октября 2016 года выплачено страховое возмещение в сумме *** в том числе: страховое возмещение - *** расходы по экспертизе - *** расходы по эвакуации автомобиля - *** утрата товарной стоимости - ***

Однако согласно досудебному экспертного заключения № 166 ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** утрата товарной стоимости автомобиля ***

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового не в полном объеме истцом в адрес ответчика 17 октября 2016 года направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме *** в том числе в счет восстановительного ремонта автомобиля - ***, в счет доплаты утраты товарной стоимости - *** 

01 ноября 2016 года ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***., в выплате страхового возмещения в сумме *** истцу было отказано, поскольку у ответчика не имелось оснований для пересмотра размера страхового возмещения, разница в страховом возмещении составила 24 900 руб., что составляет менее 10% между фактически произведенной выплатой по ущербу и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как уже было отмечено выше, на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», истцу выплачено страховое возмещение в размере ***. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертиза+» составила *** 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет ***., что составляет менее 10%. 

Расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ООО «Экспертиза+» и ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», составляет *** что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ***

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***. за неисполнение обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 13 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года ***

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку штраф в размере 50%, взыскивается судом от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме размера утраты товарной стоимости автомобиля, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес почтовые расходы в сумме *** на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Поскольку действующим законодательством по данной категории спора определен обязательный претензионный характер урегулирования спора, то данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме *** что подтверждается квитанцией от 10 января 2017 года. 

Между тем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пропорциональном отношении. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме ***, что составляет 4,5% от суммы, заявленных исковых требований - *** то соответственно и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещения в размере *** что составляет 4,5% от суммы ***

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ***., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева