Мировой судья Коваленко В.В.

(№5-671/2023) Дело № 12-121/2024

25MS0002-01-2023-004618-91

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что в постановлении мировым судьей не дана оценка его доводам об отсутствии у него умысла причинить какие-либо повреждения дочери. В основу постановления положены показания ФИО2, наличие противоречий в ее показаниях и его версии событии не устранены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что какие-либо телесные повреждения своей дочери умышленно не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ просил у своей дочери ФИО3 предъявить ему школьный дневник, дочь отказывалась, требовала от него, чтобы он вышел из ее комнаты, после чего схватила ножницы, которыми стала размахивать перед ним. Допускает, что, пытаясь забрать у дочери ножницы, мог сжать ее руку в области запястья, отчего у нее осталось покраснение, умышленно удары по рукам, телу дочери не наносил, однако, данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка, приняты только показания законного представителя ФИО2, его бывшей супруги, чьи показания полностью противоречат его версии событий, а также показаниям несовершеннолетней дочери, данные непосредственно после событий, которая не сообщала о том, что он наносил какие-либо удары, либо применял в отношении нее физическую силу. Просил учесть, что версия о нанесении кулаками дочери 5-6 ударов по рукам возникла у ФИО2 только в суде, указанные в акте кровоподтеки локтя по механизму нанесения не могут быть нанесены кулаками. Считает, что дочь находится под влиянием матери, которая в связи с тем, что судом определено место проживания дочери с ним, пытается настроить дочь против него, в последующем в судебном порядке вернуть дочь. Полагает, что отношение дочери к нему изменилось после того, как мать стала проживать с ними в его квартире, ввиду того, что он строже, чем мать, пытается контролировать поведение дочери, у которой стала снижаться успеваемость в школе, она стала больше времени проводить за компьютерными играми. В момент событий ФИО2 сама нанесла ему телесные повреждения, отчего у него была разбита губа, имелись гематомы. Считает, что инцидент спровоцирован ФИО2, чтобы увезти от него дочь.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО3, ее законный представитель ФИО2, представитель ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. От данных действий у несовершеннолетней ФИО3 образовались кровоподтеки, которые согласно акту № СМО, которые не влекут за собой кратковременного расстройств здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При нанесении телесных повреждений ФИО3 она испытала физическую боль. 

Указанные обстоятельства были установлены и мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исследования поступивших в суд материалов, пояснений ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя законного представителя ФИО2 ФИО4, аналогичным образом, что и протоколе об административном правонарушении отражены в оспариваемом постановлении мировым судьей.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В компетенцию судьи по делам данной категории входит установление вида насилия, которое применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, может характеризоваться побоями или иными насильственными действиями, не повлекшими за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинившими физическую боль.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировому судье следовало установить их достаточность и полноту применительно к насилию, описанному в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно - побоям.

Между тем, мировым судьей не дана оценка представленных в дело доказательствам относительно обстоятельств причинения несовершеннолетней ФИО3 побоев, причинения кровоподтеков, механизма их образования, не оценены показания ФИО1 относительно его действий и телесных повреждений, установленных актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтено, что телесное повреждение является следствием насилия, вторично в сравнении с ним.

Следовательно, при разрешении настоящего дела мировым судьей первично подлежал выяснению вопрос о применении ФИО1 физического насилия к несовершеннолетней ФИО3, форма примененного насилия применительно к объективной стороне предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, а после - последствия этого насилия при их наличии.

Однако представленные в дело доказательства применительно к нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, времени их причинения мировым судьей исследованы не были.

Согласно объяснению несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 следует, что 20.10.2023 ФИО5 наносил удары матери, отшвырнул ее на пол, она испугалась за мать, подбежала к ней, ФИО1 стал ее отталкивать в сторону, толкал одной рукой пару раз, более ее не трогал, они покинули дом, лечение по факту полученной травмы она не проходила, в больницу не обращалась, боли не чувствует. Объяснение содержит дополнения, согласно которым: «когда папа меня толкал., мне было больно».

В последующем несовершеннолетняя потерпевшая об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в суде не опрошена ввиду нецелесообразности ее присутствия в суде согласно сообщению директора КГБУСО «социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Парус Надежды» ФИО6, педагога-психолога ФИО7, куда несовершеннолетняя ФИО3 была помещена после произошедших событий. Проводилась ли беседа несовершеннолетней потерпевшей с педагогом-психологом по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Согласно акту старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкал несовершеннолетнюю по телу, по данному факту написано заявление.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> нанес телесные повреждения несовершеннолетней дочери ФИО3 

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., когда несовершеннолетняя дочь защищала ее, ФИО1 толкал ребенка, зажимал их между дверью, была вызвана полиция. ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь также защищала ее, ФИО1 толкнул ее.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей законный представитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прижал дочь (ФИО3) межкомнатной дверью, после чего кулаками начал бить дочь по рукам, нанеся примерно 5-6 ударов.

Согласно справке ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1» в результате осмотра несовершеннолетней ФИО3 педиатром ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. какой-либо диагноз по результатам осмотра, помимо хронического заболевания вне обострения, не установлен.

Объяснения несовершеннолетней ФИО3, данные в присутствии законного представителя, показания законного представителя ФИО2, наличие в них противоречий в части механизма причинения телесных повреждений, их времени причинения, не получили оценки в постановлении мирового судьи.

По смыслу закона неустранимость сомнений согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств на всех стадиях производства по делу, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, на которые обоснованно указывает в жалобе ФИО1, являются существенными, повлияли на исход дела, не позволили рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова