РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, допущенные при сборе доказательств ее вины и при рассмотрении дела мировым судьей.

Срок подачи жалобы на указанное постановление судьей восстановлен, поскольку заявителем представлен заграничный паспорт, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей на почту поступила копия оспариваемого постановления, она находилась за пределами РФ, в связи с чем не могла получить данную копию.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при остановке ее сотрудниками полиции она продула прибор по их требованию, инспектор, не показав ей результатов, предложил проехать на медосвидетельствование, она отказалась, так как очень торопилась и не считала, что допустила какое-то нарушение. Подписывая протоколы, она не осознавала последствий своего решения отказаться исполнять требование инспектора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, являясь водителем автомобиля Х, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранена от управления транспортным средством, и направлена на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медосвидетельствование, содержащим запись правонарушителя об отказе от прохождения освидетельствования, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями и подписями правонарушителя в протоколах, составленных с участием понятых.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте, содержание протоколов исключает их многозначное толкование.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными правонарушителем без замечаний, не оспаривался заявителем при рассмотрении дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указание на нарушение требований о проведении административных процедур в поле обзора систем видеонаблюдения не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно материалам дела видеофиксация в ходе производства по делу не применялась.

Принимая во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалась от прохождения освидетельствования наличие или отсутствие данных о поверке технического средства, с помощью которого такое освидетельствование могло быть проведено не имеет юридического значения.

Доводы жалобы о том, что понятые являлись несовершеннолетними, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков