КОПИЯ

Дело №1-3/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Дятьково 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Косьяновой В.Е.

ФИО2 

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А. 

ФИО3

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4 

защитника – адвоката Голоднова Р.М. 

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 апреля 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. 

30 ноября 2012 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области испытательный срок продлен на 3 месяца.

17 июля 2013 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области условное наказание по приговору суда от 27 апреля 2012 года отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

31 августа 2015 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 18 августа 2015 года освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2016 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, преследуя умысел на хищение чужого имущества, позвонил в домофон 

<

адрес>, представившись сыном Потерпевший №1. После чего, через открытую потерпевшей входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он напал на Потерпевший №1, угрожая ножом применить насилие, опасное для жизни. Подавив указанными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал отдать золотые изделия и денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 передала ФИО4 принадлежащие ей золотые изделия 585 пробы: цепь массой 12 граммов, стоимостью 40000 рублей 00 копеек; кулон, массой 3 грамма, стоимостью 9000 рублей 00 копеек; печатку массой 3 грамма, стоимостью 9000 рублей 00 копеек; кольцо массой 3 грамма, стоимостью 9000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 67000 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств. Получив отказ последней, используя нож в качестве оружия и применяя насилие опасное для жизни, он нанес Потерпевший №1 один удар в левое плечо, три удара по рукам и два удара по ногам, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде резаных ран мягких тканей верхних и нижних конечностей, повлекших легкий вред здоровью. А затем нанес один удар ножом в спину, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, сопровождающегося правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, с локализацией кожной раны ниже правого угла лопатки, которые по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 67000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 2 июня 2016 года в вечернее время, действительно находился в квартире потерпевшей с ее сыном - ФИО23 Артуром, который распивал спиртное. Когда пришла Потерпевший №1, он и ФИО23 Артур ушли на улицу. Около подъезда Артур сказал, что пойдет домой за деньгами. Он сказал ему, что будет ждать 10 минут, после чего вызвал такси. Не дождавшись последнего, он уехал к ФИО12. При этом, указать название организации, осуществляющей перевозки граждан не смог, пояснив, что сам ранее работал в такси водителем и знает, что между водителями такси существует негласная договоренность о передаче заказов друг другу. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила следующее. 2 июня 2016 года вечером в начале двенадцатого часа она пришла домой по адресу 

<

адрес>. На кухне ее сын вместе с ранее неизвестным мужчиной распивал спиртные напитки. Позже она узнала, что это ФИО4. По ее просьбе они ушли из квартиры. Через некоторое время зазвонил домофон и, как ей показалось, сын попросил открыть дверь. Открыв, она села на кухне спиной к входу. Услышала, как закрылась на замок дверь, после чего к ней подскочил ФИО4, схватил рукой за шею и вытащил из кухни в коридор, приставив нож к шее. Высказывая угрозу убийством, он потребовал снять золото. Испугавшись за свою жизнь, она стала снимать имеющиеся на ней золотые изделия, при этом пыталась убрать нож рукой. Так как он был острым, она порезала пальцы рук. В то время когда она снимала золото, подсудимый наносил ей удары ножом в область шеи. После того, как она отдала золото, ФИО4 стал требовать деньги. Получив отказ, он высказал угрозу того, что все ее лицо будет висеть полосками, и она будет купаться в крови, после чего нанес удар ножом в плечо, затем стал наносить в область лица. Чтобы подсудимый не порезал ей лицо, она прикрыла его руками и стала кричать. ФИО4 требовал замолчать, при этом наносил удары ножом по рукам. Что бы она опустила руки, он стал наносить удары ножом по ногам. По отношении к нему она находилась на боку, поэтому больше всего пострадала левая нога. В какой-то момент она услышала, как хлопнула дверь соседки Тамары, которая стала стучать в ее квартиру. Последний удар ФИО1 нанес в область легкого со стороны спины, после чего убежал. Соседи вызвали машину скорой помощи, и она была доставлена в больницу.

В результате преступных действий у нее были похищены следующие золотые изделия 585 пробы: цепочка стоимостью 40000 рублей 00 копеек; кулон, кольцо, печатка стоимостью каждое изделие по 9000 рублей 00 копеек.

Были осмотрены представленные потерпевшей фотографии, на которых она сфотографирована с золотыми изделиями: цепочкой с кулоном, двумя изделиями в виде колец.

В судебном заседании потерпевшая опознала подсудимого ФИО4, как лицо, напавшее на нее с ножом и похитившее золотые изделия. Она указала, что в день совершения преступления на лице подсудимого была щетина, у него были проблемы со здоровьем челюсти, так как она была чуть припухшее. ФИО4 был в кепке, олимпийке, трико. Олимпийка была расстегнута, под ней находилась светлая вещь из тонкого трикотажа. 

Свидетель ФИО7 пояснила следующее. Потерпевший №1 ее соседка, которая живет выше этажом. 2 июня 2016 года, когда она уже спала, услышала крик о помощи, о том, что убивают. Она поднялась на верхний этаж к квартире потерпевшей. Входная дверь была заперта, она стала стучать в нее. Дверь открылась, вышел мужчина, который убежал. Его она не рассмотрела, так как в подъезде было темно. В открытую дверь квартиры увидела, что в прихожей лежит Потерпевший №1, которая была в крови. Она стала стучать соседям, звать на помощь. В это время по подъезду на верх бежал Артур – сын потерпевшей, при этом он кричал, что знает того, кто вышел из квартиры потерпевшей, и где он живет. Была вызвана машина скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Свидетель ФИО8, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.28-29) пояснила следующее. Она работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ ДЦРБ. 3 июня 2016 года в 00 часов 40 минут привезли Потерпевший №1 с проникающим ранением в плевральную полость справа и множественными резаными ранами верхних и нижних конечностей. Последняя пояснила, что указанные телесные повреждения ей причинил в ее квартире знакомый ее сына.

Свидетель ФИО9 пояснила следующее. Потерпевший №1 является ее крестной. В один из дней, точную дату она не помнит, потерпевшая была у нее в гостях. Через некоторое время, после того как она ушла, с телефонного номера Потерпевший №1 позвонила ее соседка и сообщила, что потерпевшую нашли лежащей на полу в крови в ее квартире. Она навестила Потерпевший №1 в больницу, последняя рассказала, что когда она вернулась домой, в квартире находился ее сын с незнакомым мужчиной. Через некоторое время после того, как они ушли, позвонили в домофон. Она посчитала, что это ее сын, открыла его. В результате зашел указанный выше незнакомый мужчина, схватил ее, требовал деньги, затем он нанес удар ножом и снял золотые изделия: кольцо, перстень, цепочку. С тех пор она не видела у потерпевшей указанные изделия.

В присутствии свидетеля были осмотрены фотографии потерпевшей. ФИО9 подтвердила, что находящиеся на потерпевшей золотые изделия, изображенные на фотографиях: золотая цепочка с кулоном, кольцо и перстень пропали после совершенного на нее нападения.

Свидетель ФИО10, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.98) пояснил следующее. В свободное время он подрабатывает в такси «Экипаж». 3 июня 2016 года в ночное время он находился на стоянке возле ТЦ «Адмирал» г.Дятьково. Примерно в 00 часов 30 минут к нему подошел мужчина и предложил купить золотые изделия: золотую цепь с кулоном, два кольца. Он согласился и купил за 4000 рублей указанные изделия, которые затем продал в районе Бежицкого рынка мужчине, занимающемуся скупкой золота за 7000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что данные золотые изделия были похищены.

Свидетель ФИО11 пояснил следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дятьковский». 3 июня 2016 года в вечернее время поступила информация о том, что к факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и хищения у последней золотых изделий причастен гражданин ФИО4 Им совместно с начальником уголовного розыска были проведены розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. В результате последний был задержан в районе магазина «Детский Мир» 12 микрорайона г.Дятьково. При досмотре у ФИО4 был обнаружен висевший на шее нож с пятнами бурого цвета, который был изъят. Позже, изъятый нож он выдал следователю. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2016 года, точную дату он не помнит, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии у подсудимого изъяли нож, который висел на веревке у него на шее. По факту изъятия был составлен протокол, в котором он расписался.

Согласно акту обнаружения и изъятия (т.1 л.д.20) в кабинете № ОУР МО МВД России «Дятьковский» у ФИО4 был изъят нож с пятнами бурого цвета.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является следователем следственного отдела МО МВД России «Дятьковский». В отношении подсудимого ФИО4 она оформляла протокол его задержания. Кроме того, в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО4 она допросила оперуполномоченного ФИО11, который в присутствии понятых выдал ей упакованный в конверт нож, ранее изъятый им у подсудимого. Нож с пятнами бурого цвета был изъят из конверта и в присутствии понятых вновь упакован.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого, при изъятии в кабинете в отделе полиции следователем ножа, который был распакован из конверта и вновь упакован в его присутствии.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.69-70) в кабинете № ОУР МО МВД России «Дятьковский» свидетель ФИО11 добровольно выдал нож, упакованный в бумажный конверт, который ранее изъял у ФИО4.

Свидетель ФИО15 пояснила следующее. Она является следователем следственного отдела МО МВД России «Дятьковский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. В присутствии понятых она изъяла у подсудимого трикотажную тонкую кофту, так как на ней было пятно бурого цвета.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в 2016 году несколько раз отбывал наказание в виде административного ареста. Из-за того что прошло много времени, он не помнит, участвовал ли он в качестве понятого при проведении следственных действий.

В ходе обозрения протокола выемки на л.д.62-64 свидетель подтвердил, что в нем имеется его подпись. Кроме того указал, что потерпевшая является крестной его двоюродной сестры.

Из протокола выемки (т.1 л.д.62-64) следует, что в комнате ИВС МО МВД России «Дятьковский» у ФИО4 был изъят джемпер, в области груди которого имеется вещество бурого цвета.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является дежурным изолятора временного задержания МО МВД России «Дятьковский». При доставлении с протоколом задержания граждан в отдел полиции производят его досмотр на наличие при нем запрещенных предметов. В связи с этим составляют протокол досмотра, в который записывают то, во что одет задержанный, наличие документов, ценных вещей. Указание о наличии документов и ценных вещей, запрещенных вещей является обязательным, остальное не регламентируется. 

В судебном заседании была осмотрена светокопия протокола личного досмотра от 3 июня 2016 года, согласно которому ФИО4 при помещении в ИВС был одет в трико синего цвета, олимпийку черного цвета с белыми лампасами, кепку серого цвета, туфли коричневого цвета.

Свидетель подтвердил, что в протоколе так же не указано наличие нижнего белья и носков.

Свидетель подтвердил, что указанный протокол был составлен им.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра на паласе в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, изъятые на два марлевых тампона, в ванне - халат с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.12-14).

В ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> был изъят бюстгальтер с пятнами бурого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта №э (т.1 л.д.79-83) на предоставленных: ноже халате, бюстгальтере, джемпере и фрагменте марли, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на ноже, халате, бюстгальтере и джемпере могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1. При этом, наличие крови обвиняемого ФИО4 в пятнах крови, обнаруженных на ноже, халате, бюстгальтере, джемпере не исключается. 

На халате потерпевшей Потерпевший №1 имеется два сквозных колото-резаных повреждения, которые причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, предоставленного на экспертизу ножа.

В судебном заседании были осмотрены: халат женский из ткани темно-синего цвета с рисунком в виде цветов красного цвета, который имеет два сквозных колото-резанных повреждения, пятна крови; бюстгальтер с пятнами крови; джемпер серого цвета с пятном крови; нож в ножнах с бечевой, что так же подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.107-110).

Из заключения эксперта № (т.1 л.д.92-93) следует, что при поступлении 3 июня 2016 года в ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также проникающее ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, сопровождающееся правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой с локализацией кожной раны ниже правого угла лопатки, которое по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущих предметов (предмета).

В материалах дела имеется справка из магазина «Алмаз-Золото», подтверждающая стоимость золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которой стоимость золота 585 пробы составляет от 2278 рублей до 2900 рублей за один грамм (т.1 л.д.104). 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, однако государственный обвинитель просил не учитывать его показания, как доказательства.

Подсудимый ФИО4 вину не признал. Просил критически отнестись к акту изъятия у него ножа ФИО5, так как данного ножа у него не было; протоколу выемки у него кофты, которой у него не было, дать оценку тому, что понятой ФИО19 отбывал административное наказание. Считает, что не установлено, что именно было похищено у потерпевшей. 

Отнестись критически к тому, что вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании, были не запечатаны, в момент ознакомления его с материалами уголовного дела по окончанию следствия, на заключениях экспертов отсутствовали печати. Кроме того, подсудимый указал что фотографии, представленные потерпевшей, и показания свидетеля ФИО9 являются не допустимым доказательством.

Свидетель ФИО12 говорит неправду, так как является внештатным сотрудником полиции; ФИО11, так как у него натянутые отношения с сотрудниками полиции из-за его отказа сотрудничать с ними; потерпевшая Потерпевший №1, из-за ее сына, так как указывает на него, как на виновное лицо в том, что ее сын пьет и употребляет наркотические средства.

Защитник Голоднов Р.М. просил оправдать ФИО4 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора суд учитывает их последовательность, логичность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей. Так, ФИО6 неоднократно, подробно и последовательно изложила обстоятельства совершенного на нее 2 июня 2016 года в ночное время разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и угрозой применения насилия опасного для жизни, с использованием ножа подсудимым, который угрожал убийством с помощью ножа, нанес им множественные удары по рукам, ногам, плечу, при этом похитил у нее ювелирные изделия, вид, качество и стоимость которых, она указала. Кроме того, она уверено в судебном заседании указала на ФИО4, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Подробно описала, почему его запомнила.

Показания потерпевшей об объеме и стоимости похищенного, подтверждаются свидетелем ФИО9, совместно с которой были осмотрены фотографии с изображением потерпевшей и золотых изделий, находящихся на ней. Свидетель подтвердила, что после нападения на Потерпевший №1, у потерпевшей пропали золотые изделия, изображенные на фотографиях. Оснований не доверять показаниям свидетеля только из-за того, что потерпевшая является ее крестной матерью, у суда нет. Они последовательны, логичны.

Информация, изображенная на данных фотографиях, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости золотых изделий. 

Факт нападения ФИО4 на потерпевшую с использованием ножа подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и следующими доказательствами. Так свидетель ФИО11 пояснил, что в результате оперативно розыскного мероприятия задержал ФИО4, как лицо совершившее разбой, у которого он в соответствии с законом о полиции изъял нож с пятнами бурого цвета. Свидетель ФИО12 подтвердил, что в его присутствии у подсудимого изъяли нож, который висел на веревке у него на шее. По факту изъятия был составлен протокол, в котором он расписался.

Согласно заключению эксперта (л.д.79-83) на ноже имеется кровь, происхождение которой не исключено за счет потерпевшей. 

Кроме того, у потерпевшей была изъята одежда, в которой она находилась в момент нападения. Согласно указанному выше заключению эксперта на халате потерпевшей имеется два сквозных колото-резаных повреждения, которые причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, предоставленного на экспертизу ножа.

Подсудимый отрицает, что находился в джемпере, который, согласно протоколу выемки был изъят у него, пояснил, что был одет в олимпийку, трико. Его доводы опровергаются следующими доказательствами. Потерпевшая указала, что ФИО4 в момент нападения был одет в трико, олимпийку, которая была расстегнута. Под ней была одета одежда из тонкого светлого трикотажа. Согласно протоколу выемки (л.д.62-64) у ФИО4 был изъят джемпер с пятном в области груди из вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта (л.д.79-83) на джемпере обнаружена кровь, происхождение которой не исключено за счет потерпевшей. 

Тот факт, что понятой ФИО16 отбывал наказание в виде административного ареста, не является основанием признания указанного протокола выемки недопустимым доказательствам. Свидетель подтвердил наличие его подписи в протоколе.

Отсутствие подробного описания одежды, в которой находился ФИО4 при задержании, не является доказательством того, что на подсудимом отсутствовал джемпер. Свидетель ФИО17 пояснил, что целью личного досмотра доставленных граждан является установление наличия при них запрещенных предметов, документов, ценных вещей. Указание других вещей не регламентируется. 

Об обстоятельствах изъятия предметов, вещей, составления протоколов выемки, акта изъятия были допрошены следователи, понятые, в том числе ФИО11,, ФИО12. Доводы ФИО4 о том, что указанные лица его оговаривают, не нашли своего подтверждения. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Установлено, что все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Не состоятельны доводы подсудимого о том, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства были не запакованы, не опечатаны; а так же то, что на заключениях экспертов, имеющихся в деле, отсутствуют печати. При осмотре вещественных доказательств установлено, что они были упакованы, скреплены печатью. Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.107-115) все вещи перед осмотром их следователем после проведенных экспертиз были упакованы, скреплены печатями и подписями экспертов. На заключениях экспертов на л.д.79-83,92-93 имеются печати экспертных учреждений, экспертизы проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, в экспертных учреждениях. После ознакомления с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела, ФИО4 каких-либо ходатайств о признании недопустимым заключений экспертов по причине отсутствия печати, не заявлялось (л.д.220-221). Данные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. 

Факт применения насилия, опасного для жизни, угрозы применения такого насилия, причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта о причинении потерпевшей телесных повреждений колюще-режущим предметом, повлекших тяжкий и легкий вред здоровью. Сама потерпевшая подтвердила, что ФИО4 при нападении, демонстрируя нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. 

То, что совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, подтверждается потерпевшей, подтвердившей, что открыла домофон, услышав обращение к себе как к матери. То есть ФИО4, что бы проникнуть в квартиру с целью совершения хищения, обманул потерпевшую, представившись сыном. Согласно осмотру места происшествия преступление совершено в квартире.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что у нее были похищены золотая цепочка, кулон, кольцо и печатка. Согласно показаний свидетеля ФИО10, ему были проданы золотая цепочка, кулон, два кольца. Оснований утверждать, что это разные предметы, у суда нет. Кольцо и печатка являются тождественными понятиями, обозначают украшение на пальце. 

То, что ФИО4, напавший на потерпевшую и похитивший у нее золотые изделия, и лицо, продавшее свидетелю ФИО10 золотые изделия, одно и то же лицо, так же подтверждается следующим. Потерпевший №1 пояснила, что у подсудимого в указанный день на голове была кепка, на лице – щетина. Согласно протоколу личного досмотра у ФИО4 была кепка. Свидетель ФИО10 пояснил, что лицо, продавшее золото было в кепке, на лице щетина.

Отсутствуют основания для признания акта изъятия ножа ФИО11 у ФИО4 недопустимым доказательством (т.1 л.д.20). В соответствии с п.10 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции при исполнении возложенной на нее обязанности предоставляются следующие права: проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Таким образом, свидетель при изъятии ножа действовал в соответствии с требованием закона.

В самом акте отсутствует указание времени проведения изъятия. Однако свидетель ФИО12 подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, так как был понятым. Каких-либо замечаний при его подписании от понятых не поступало.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокол выемки ножа у ФИО11. По окончанию проведения следственного действия, понятые никаких претензий и замечаний к составлению протокола не предъявили. Достоверность его составления они заверили своей подписью. Свидетель ФИО14 подтвердил свое участие в качестве понятого и обстоятельства проведения указанного выше следственного действия. К его пояснениям, что в кабинете следователя находились только понятые и следователь, суд относится критически, так как в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, ФИО13. Кроме того, прошло достаточно много времени с момента данных событий, которые свидетель точно не помнит. 

Подсудимый утверждает, что 2 июня 2016 года в 23-07 он сел в такси около дома потерпевшей, которое ему вызвали молодые люди, находящиеся рядом, так как у него отсутствовал телефон. Он пояснил, что не обратил внимание, какой организации принадлежало такси, а так же ему как ранее работавшему водителем такси, известно, что водители могут передавать друг другу заказы, поэтому будет сложно проверить, какой именно организации такси приезжала машина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки алиби подсудимого были осмотрены представленные обвинением журналы регистрации вызовов такси четырех организаций – ЭКИПАЖ, ОРФЕЙ, ЛИДЕР, ХРУСТАЛЬ за 2 июня 2016 года период времени с 23 до 24 часов. Установлено, что такси указанных организаций не вызывались по адресу обозначенному подсудимым. 

В ходе осмотра данных журналов было установлено, что они не являются бланком строгой отчетности, разработаны сотрудниками организаций для обеспечения их нормальной деятельности. Отсутствие нумерации страниц, то, что они не прошиты, не является основанием для признания содержащей в них информации недостоверной.

Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что в указанное число не встречался с ФИО4, опровергнув доводы последнего о том, что в указанное выше время последний приезжал к нему на такси.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, не находился у нее дома, не нашли своего подтверждения в суде.

Утверждение, подсудимого о его невиновности следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, что является его правом.

Мнение ФИО4, его защитника Голодного Р.М. о недоказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения, необходимости оправдать его, является несостоятельным, опровергается всеми добытыми на следствии и исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым, оснований у суда нет. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО4 2 июня 2016 года примерно в 23 часа 30 минут преследуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей, где используя нож в качестве оружия, угрожая применить насилие опасное для жизни, напал на потерпевшую, нанося ей удары ножом в левое плечо, по рукам, ногам, в спину, причинив телесные повреждения как повлекшие тяжкий вред здоровью, так и легкий, то есть применил насилие опасное для жизни, при этом похитил золотые изделия на общую сумму 67000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует п.в ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.132) следует, что ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО4 каким-либо хроническим заболеванием не страдал и не страдает. В связи с этим он мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свою защиту и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение эксперта суд признает обоснованным, а ФИО4 – вменяемым.

ФИО4 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.131) и положительно по месту отбывания наказания (л.д.179-180).

Наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как совершено преступление при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания. 

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление во время условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2012 года, которое на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене. Поэтому с учетом изложенного, ему необходимо окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО4, совершившему особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого 67000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – стоимость похищенных золотых изделий, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. Она пояснила, что гражданский ответчик своими преступными действиями причинил ей нравственные страдания: она пережила сильный психологический стресс, находилась на лечении в больнице. Исковые требования гражданский истец поддержала в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО4 иск не признал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Установлено, что своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: она испытала боль, сильный стресс, находилась на лечении в больнице. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказано, что ФИО4 своими преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб. Сумма ущерба составила 67 000 рублей 00 копеек – стоимость похищенных золотых изделий.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: джемпер вернуть ФИО4, либо его родственникам, халат, бюстгальтер, нож, уничтожить. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании с п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение от наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2012 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2012 года и окончательно определить к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 срок содержания его под стражей с 3 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 67000 рублей 00 копеек в счет возмещение материального ущерба; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: халат, бюстгальтер, нож – уничтожить, джемпер вернуть ФИО4, либо его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>