Мировой судья Бородин А.В. № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р., 

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 ФИО13 выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ будучи на дежурстве на территории ООО «Астра Фуд» употребил спиртные напитки, вместе с тем, автомобилем не управлял. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, не подтвердили факт его нахождения за рулем. Судом не дана оценка показаниям данных свидетелей. 

При указанных обстоятельствах просил, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 ФИО14., его представителя ФИО2 ФИО15., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12, ФИО1 ФИО16 являясь водителем автомобиля марки LADA 210740 госномер №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО17 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 ФИО18., ФИО4 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 вел себя неадекватно, имел неустойчивые позы, и походку, речь была нарушена, в помещении наркологического диспансера, в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ФИО3 ФИО21 ФИО4 ФИО22., актом медицинского освидетельствования №, названным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО23 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО24. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7 ФИО25., ФИО8 ФИО26 изложены в постановлении, из указанных показаний следует, что названные свидетели не видели ФИО1 ФИО27., за рулем автомобиля. Вместе с тем, виновность ФИО1 ФИО28 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, которым была дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО29 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Усманов