Дело № 12-13/2021 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 14 июля 2021 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27Е калибр 16х70 №№.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывает, что инспектором ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 нарушены сроки направления в его адрес уведомления об истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, предусмотренные п.88 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 №8, что послужило причиной пропуска им срока для подачи заявления на продление разрешения и лишило его возможности сдать оружие на хранение. Мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что он сам обратился к участковому уполномоченному с целью добровольной передачи охотничьего оружия на хранение в ОМВД, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, сообщает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ему не разъяснялись процессуальные права, копия протокола не была вручена, мировым судьей нарушено его право воспользоваться помощью защитника. Обращает внимание на наличие в постановлении мирового судьи опечаток, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, на граждан - в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства: 

<

адрес> Волгоградской области, охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-27Е калибр 16х70 №№ по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия.

Срок действия разрешения № на хранение и ношение оружия марки ИЖ-27Е калибр 16/70 №№, выданного ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, документы для продления разрешительных документов до истечения срока не поданы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП Отдела МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия - ружье марки ИЖ-27Е калибр 16/70 №№, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Как верно отмечено мировым судьей, документы в целях продления разрешения на хранение и ношение оружия оформлены ФИО1 после истечения срока его действия. С заявлением в органы внутренних дел о передаче оружия на временное хранение он также обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия разрешения. Сведений о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не установлено.

Оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы, связанные с отсутствием в районной поликлинике возможности прохождения медицинской комиссии, приведенные ФИО1 в обоснование уважительности причин, препятствующих ему обращению в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения, рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда. Также следует обратить внимание, что при отсутствии в поликлинике по месту жительства специалистов, ФИО1 не был лишен возможности получения медицинского заключения в ином медицинском учреждении области, что обеспечило бы соблюдение сроков обращения с заявлением о продлении разрешения.

Тот факт, что ФИО1 был несвоевременно уведомлен об истечении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия сотрудником лицензионно-разрешительной работы не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска им данного срока, поскольку обязанность по соблюдению сроков подачи заявления для продления разрешения возложена на граждан, и ее исполнение не находится в зависимости от получения соответствующего уведомления. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы о несвоевременном извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав, о нарушении права на защиту, судья районного суда находит несостоятельными. 

Так, в жалобе заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.

<

адрес>, где его случайно встретил участковый уполномоченный и попросил зайти к нему расписаться в документах. Видя, что он спешит, участковый уполномоченный попросил его расписаться уже в заполненном бланке протокола. Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №, он был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 были даны объяснения, которые занесены в протокол и заверены его подписью. Также подписью ФИО1 подтвержден факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручения копии протокола об административном правонарушении. А ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии ФИО1 внесены исправления в данный протокол, об ознакомлении с которыми им была поставлена подпись.

Таким образом, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при оформлении протокола об административном правонарушении, также как и при рассмотрении материала мировым судьей, не установлено. Вопреки утверждению ФИО1, сведений о том, что им было заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника, не имеется. Напротив, в расписке о разъяснении прав им указано на отсутствие ходатайств (л.д.19). Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 представлен подробный мотивированный отзыв по факту привлечения его к административной ответственности с приложением судебной практики, который приобщен к материалам дела.

Наличие технических опечаток в постановлении мирового судьи не свидетельствует о его незаконности и не служит основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делам данной категории составляет три месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт незаконного хранения оружия ФИО3 был обнаружен 26.03.2021. При таких обстоятельствах срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления - 03.06.2021 не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

С учетом степени общественной опасности и характера административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, поскольку оно нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, оснований для признания его малозначительным не имеется, 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ливенцева Е.В.