Дело №2-8715/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004849-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 231,26 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 364,83 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате экспертных услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 490 руб., почтовые расходы 444,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ш.Алтуфьевское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак ВМ70699. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Scania Р6Х200, гос. рег. знак У085Р0790 ФИО1 Страхователь и собственник транспортного средства Scania Р6Х200, гос. рег. знак У085Р0790 не известен. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209862854, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Век» согласно страховому полису XXX 0219058195. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 188 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратилось к ИП ФИО4 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Фольксваген гос. рег. знак ВМ70699 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло гос. рег. знак ВМ70699, без учета износа деталей составляет 504 331,26 руб., с учетом износа - 391 913,55 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированного отзыва суду не представил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Scania Р6Х200, гос. рег. знак У085Р0790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло гос. рег. знак ВМ70699, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что гражданская ответственность ООО «Профпрокат» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209862854, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Век» согласно страховому полису XXX 0219058195.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик произвел страховую выплату ООО «Профпрокат» в размере 188 100 руб.

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло гос. рег. знак ВМ70699, без учета износа деталей составляет 504 331,26 руб., с учетом износа - 391 913,55 руб.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 231,26 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 364,83 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать 20 000 руб. по оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы 444,07 руб. которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалам дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 231,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате экспертных услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 490 руб., почтовые расходы 444,07 руб., всего 400 165 (четыреста тысяч сто шестьдесят пять) руб. 33 коп.

В остальной части иска ООО «Профпрокат»– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка