Дело № 1-26/2025

УИД 74RS0021-01-2024-002173-57 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 января 2025 года 

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жакеновой Ж.Б., 

с участием государственных обвинителей Чаплыгина В.В., Ионина Ф.В., Лихачева П.И., 

представителя потерпевшего Щ. А.В., 

защитника Саудиновой Ж.А., ордер № 176387 от 05.11.2024 года, удостоверение № от 03.12.2009 года, 

защитника Нурпиисовой М.А., ордер № 176707 от 07.11.2024 года, удостоверение № от 03.08.2017 года, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.11.2024 года, извещенного о дате судебного заседания 19.12.2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ... ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.11.2024 года, извещенного о дате судебного заседания 19.12.2024 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 в вечернее время 14.05.2024 года находясь в пос. Бреды Брединского района Челябинской области у здания по адресу: 

<

адрес> имея корыстный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО ...

Во исполнение преступного сговора, ФИО1, 14.05.2024 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, с целью осуществления единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, используя свой мобильный телефон, через личный кабинет приложения ООО ... не имея намерений оплачивать покупку, осуществил заказ товара «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код» стоимостью 5 880 рублей, при этом местом выдачи указал пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

18.05.2024 года в дневное время ФИО2, являющийся на основании договора оказания услуг от 09.01.2024 года менеджером по работе с клиентами пункта выдачи заказов ООО ... расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу с ФИО1, направленному на хищение имущества ООО ... согласно отведенной ему преступной роли, находясь на своем рабочем месте в пункте выдачи заказов по указанному адресу, имея свободный доступ к поступившему по заказу ФИО1 товару, передал ФИО1 заказанный им и находящийся в пункте выдачи заказов товар «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», после чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерений оплачивать товар, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, забрал переданное ему ФИО2 имущество ООО ... а именно «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», тем самым совместно и согласованно со ФИО2 тайно похитил указанное имущество. 

Продолжая реализовывать свой корыстный совместный со ФИО2 преступный умысел желая скрыть факт своих совместных преступных действий, ФИО1 в вечернее время 18.05.2024 года, находясь в пункте выдачи заказов ООО ... по адресу: 

<

адрес> предоставил ФИО2 предметы, схожие по весу и виду с похищенным имуществом, который в свою очередь, находясь в указанном пункте выдачи заказов, поместил их в упаковку из-под товара «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», после чего оформил отказ покупателя от товара, внеся в систему «История ШК (штрих код)», предназначенную для отслеживания движения заказа (товара), заведомо недостоверные сведения. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом своими умышленными совместными действиями ООО ... материальный ущерб на сумму 5 880 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в период с января по август 2024 года он работал менеджером в пункте выдачи заказов ООО ... в 

<

адрес> в его обязанности входили прием товара, его внесение в программу, выдача товара заказчикам, в случае возврата товара – оформление его на сортировочный склад. В случае, если клиент отказывается от товара, менеджер в программе делает отметку о возврате товара, при этом указывается причина возврата товара. После оформления возврата товара, товар упаковывается и помещается на склад, а затем отправляется в сортировочный центр. В связи с работой в ООО ... он был осведомлен о совершаемых хищениях товаров путем их подмены, при этом руководство организации требовало от менеджеров пунктов выдачи заказа тщательнее проверять товар и не допускать хищений. В один из дней мая 2024 года он рассказал о способе хищения товаров с ООО ... своему знакомому ФИО1, 14.05.2024 года к нему на работе приехал ФИО1 и предложил похитить задние фонари для своего автомобиля, предварительно заказав их при помощи приложения, а затем заменив их на старые. С предложением ФИО1 он согласился, поскольку в пункте выдачи отсутствовала система видеонаблюдения. ФИО1 заказал в приложении товар – автомобильные фонари, 18.05.2024 года данные автомобильные фонари прибыли в пункт выдачи заказов на 

<

адрес> в пункт выдачи заказов приехал ФИО1, он указал в программе сведения о выдаче товара, затем он и ФИО1 прошли в склад, он вскрыл картонную коробку, передал ФИО1 новые фонари для автомобиля - товар «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», данные фонари ФИО1 установил на свой автомобиль, в замен привез в пункт выдачи заказов старые задние фонари от своего автомобиля, данные бывшие в употреблении фонари он поместил в упаковку, в программе сделал отметку о возврате товара по причине отказа / том 1, л.д. 184-188, 196-198 /. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который работал в пункте выдачи заказов ООО ... в 

<

адрес> в мае 2024 года ФИО2 рассказал ему, что сейчас распространены случаи подмены товаров в пунктах выдачи заказов ООО ... а именно люди заказывают себе какой-нибудь товар, который затем подменяют на схожий, менее дорогой или бывший в употреблении товар и оформляют возврат. После разговора со ФИО2 у него возникла идея подменить товар, таким образом похитить его. 14.05.2024 года он приехал к ФИО2 в пункт выдачи заказов и предложил ему похитить автомобильные фонари, заменив их на бывшие в употреблении. ФИО2 с его предложением согласился. При помощи своего мобильного телефона и приложения ООО ... он заказал автомобильные фонари для своего автомобиля Богдан 211010-81-4, государственный регистрационный знак №, товар назывался «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код». 18.05.2024 года ему пришло уведомление о поступлении заказанного товара в пункт выдачи на 

<

адрес> он приехал к пункт выдачи, там находился ФИО2, который выдал ему товар, он забрал из упаковки новые задние фонари для автомобиля, проехал к себе домой, в гараже снял со своего автомобиля старые фонари, установил новые фонари, а затем старые фонари увез в пункт выдачи заказов и передал их ФИО2 Денежные средства за новые автомобильные фонари он платить не собирался, при этом осознавал, что он и ФИО2 совершают кражу чужого имущества / том 1, л.д. 127-131, 148-150 /. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего Щ. А.В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она работает в должности менеджера пункта выдачи заказов ООО ... по адресу: 

<

адрес>, является представителем ООО ... на основании доверенности, основным видом деятельности ООО ... является розничная реализация непродовольственных товаров через интернет магазин. Право собственности на товар переходит к ООО ... в момент заключения договора купли-продажи в отношении товара. 09.01.2024 года между ФИО2 и ООО ... был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2, как исполнитель по договору, оказывал услуги ООО ... в период времени с 09.01.2024 года по 31.08.2024 года. 05.09.2024 года в ходе проведения инвентаризации в сортировочном пункте ООО ...была выявлена подмена товара - «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код» стоимостью 5 880 рублей, данный товар был заказан покупателем через личный кабинет 14.05.2024 года, товар поступил в пункт выдачи заказов 18.05.2024 года, был подготовлен к выдаче, в этот же день покупатель отказался от товара, после чего товар был подготовлен к отгрузке на сортировочный центр, данный товар обрабатывался ФИО2 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного товара было совершено ФИО2 и ФИО1, в настоящее время причиненный материальный ущерб полностью погашен; 

- заявлением представителя ООО ... Т. Г.В. на имя начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 05.09.2024 года, согласно которого просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 17 по 19 мая 2024 года находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО ... по 

<

адрес> незаконно завладел материальными ценностями на сумму 5 880 руб., причинив материальный ущерб / том 1, л.д. 9 /; 

- актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения БТ9Б от 05.09.2024 года, согласно которого установлено отсутствие товара «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код» / том 1, л.д. 26 /; 

- справкой ООО ... о причиненном материальном ущербе, согласно которой сумма ущерба составляет 5 880 руб. / том 1, л.д. 27 /; 

- отчетом ООО ... об утрате от 05.09.2024 /БТ9Б-1, согласно которого утрачен товар - «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код» / том 1, л.д. 28 /; 

- офертой о реализации товара на сайте ... / том 1, л.д. 29-71 /; 

- справкой ООО ... согласно которой абонентский номер № привязан к личному кабинету приложения ООО ... к указанному личному кабинету привязана банковская карта, 14.05.2024 года через личный кабинет осуществлен заказ товара «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код» стоимостью 5 880 руб. / том 1, л.д. 73 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 года, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра в помещении гаража находится автомобиль Богдан 211010-81-4, государственный регистрационный знак № белого цвета, на автомобиле установлены задние фонари, каждый из которых состоит из двух элементов, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные фонари были заказаны при помощи приложения ... после чего похищены. Указанные задние фонари с места происшествия изъяты / том 1, л.д. 85-88 /;

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены задние фонари автомобиля, изъятые 05.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что каждый фонарь состоит из двух элементов / том 1, л.д. 89-90 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение пункта выдачи заказов ООО ... расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что помещение пункта состоит из двух частей, система видеонаблюдения отсутствует / том 1, л.д. 93-101 /; 

- протоколом выемки от 07.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «IPhone 13» / том 1, л.д. 133-134 /; 

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон «IPhone 13», изъятый у подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне установлено приложение ... аккаунт приложения зарегистрирован на имя «Руслан», абонентский номер №, к аккаунту привязана банковская карта Сбербанк» / том 1, л.д. 135-139 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ООО ... доказанной, действия каждого подсудимого по факту хищения товара «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым они вступили между собой в преступный сговор на хищение товара, принадлежащего ООО ... данной целью ФИО1 используя мобильное приложение, осуществил заказ товара в пункт выдачи в пос. Бреды, в котором выдачу заказов осуществлял ФИО2, при поступлении товара в пункт выдачи заказов, ФИО2 передал ФИО1, товар «Задние фонари клюшки на ВАЗ 2110, 2112 Vnezakona арт Клюшки 2110 с лексус-поворотником светлые р 0 код», который ФИО1 изъял из упаковки, после чего в данную упаковку вложил посторонние предметы с целью скрыть факт хищения, а ФИО2 используя программное обеспечение, оформил отказ ФИО1 от заказа, так и показаниями представителя потерпевшего Щ. А.В., актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, справкой ООО ... о причиненном материальном ущербе, отчетом ООО ... об утрате, офертой о реализации товара на сайте ... протоколами осмотра мест происшествий и предметов, протоколом выемки. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевший ООО ... и обращение данного имущества в свою пользу. 

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании как справкой ООО ... о причиненном материальном ущербе, так и показаниями представителя потерпевшего и составляет 5 880 руб., данная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, с единой целью незаконного обращения имущества ООО ... в свою пользу. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемых, обвиняемых получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимых на защиту в суде не установлено. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Щ. А.В. данные в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат показаниям на предварительном следствии, письменным доказательствам и показаниям подсудимых. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, а также самооговора, в суде не установлено. 

Оценивая письменные документы – протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов, протокол выемки и фототаблицы к данным протоколам, заявление представителя потерпевшего, акт выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, справку ООО ... о причиненном материальном ущербе, отчет ООО ... об утрате, оферту о реализации товара на сайте ... - справку ООО ... об абонентском номере, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям представителя потерпевшего и подсудимых, считать их недостоверными оснований не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по которому полностью возмещен, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что ранее он не судим, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит дачу признательных объяснений от 05.09.2024 года (том 1, л.д. 81-82), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по которому полностью возмещен, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что ранее он не судим, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит дачу признательных объяснений от 05.09.2024 года (том 1, л.д. 83-84), поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два задних автомобильных фонаря, состоящих из двух элементов каждый, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать законному владельцу; 

- мобильный телефон «IPhone 13» надлежит оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два задних автомобильных фонаря, состоящих из двух элементов каждый – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу; 

- мобильный телефон «IPhone 13» оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать перед Карталинским городским судом о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

14 февраля 2025 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-26/2025 г.