Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-2418 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника адвоката Балтиной З.Р., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Балтиной З.Р., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Ильина С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июля 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 10 000 рублей. 27 сентября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года освобожден условно-досрочно с неотбытой частью наказания 6 месяцев 8 дней лишения свободы, наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы поданных осужденным и защитником апелляционных жалоб, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении являющегося представителем власти сотрудника ПППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ВКА., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 31 октября 2023 года. Приводит следующие доводы.

В основу приговора суд положил следующие доказательства: показания потерпевшего ВКА свидетелей ГНВ, НСИ, ХФФ, ПАМ, ГЛХ, ВИН, ШРИ видеозапись, выданную свидетелем ГНВ Видеозапись подтверждает его невиновность, не является доказательством его вины. Данная запись доказывает, что свидетелей Н,Х в момент, когда полицейские Г и В стояли в коридоре, не было, дверь в их комнату была закрыта, что противоречит их показаниям, о том, что они все видели. Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что стоял между полицейскими и все видел, что противоречит действительности. С данными свидетелями были конфликты без причин, они часто вызывали полицию без повода, что говорит об их неприязненном отношении к нему. Это могло привести к даче ими заведомо ложных показаний. У свидетеля Х есть психическое заболевание – расстройство личности, он является инвалидом 2 группы. Показания данных свидетелей являются оговором.

Он не распылял баллончик специально в сотрудников полиции, что подтверждает свидетель ГНВ который показал в судебном заседании, что слышал звук шипения, но дверь в комнату была закрыта. Пояснить, был ли это газовый баллончик, свидетель Г. не смог, однако пояснил, что если это и был газовый баллончик, то он был применен не в их сторону, так как дверь была закрыта. Данный свидетель подтвердил, что баллончик был применен только один раз при его задержании (ФИО2) и после применения к нему (ФИО2) спецсредства газового баллончика потерпевшим ВКА

Суд не учел, что показания потерпевшего ВКА противоречат показаниям свидетеля ГНВ 

С его стороны агрессии к сотрудникам полиции не было, от испуга и под воздействием психотропных веществ он находился в ступоре, испуге, руками не махал, баллончик в полицейских не направлял.

Он изначально давал подробные показания и был согласен с тем, что распылил баллончик вследствие спазма, из-за применения в отношении него газового баллончика. Сделал это неумышленно, после применения к нему физической силы, так как сам не мог разжать кулак и выбросить баллончик. Это подтверждается показаниями свидетеля Г о том, что руки у ФИО1 были прижаты к животу, баллончик не был направлен в сотрудников полиции.

Во время судебного заседания велась аудиозапись показаний ВКА и ГНВ., что подтверждает все вышеперечисленное и его показания.

Из-за того, что потерпевший изначально давал показания, что ФИО1 брызгал два раза, один раз в открытую дверь, второй раз после применения силы, он не смог воспользоваться особым порядком, поскольку оговорил бы себя по преступлению, которого не совершал.

Частично признает вину, поскольку баллончик применил случайно и только один раз после применения к нему нервно-паралитического газа, вследствие чего случился спазм, были закрыты глаза, не мог дышать. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства. Должны быть учтены следующие обстоятельства: частичное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им добровольных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие 2 группы инвалидности и тяжелых заболеваний, необходимость лечения – замена тазобедренного сустава. Возможно применение к нему ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда пересмотреть, назначить более мягкий вид наказания; в случае оставления приговора без изменения, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть показания потерпевшего ВКА об обстоятельствах, при которых ФИО1 брызнул газом в лицо потерпевшему, а также учесть показания свидетеля ГНВ который слышал звук шипения в комнате ФИО1, когда дверь в эту комнату была закрыта, и том, что ФИО3 совершил распыление газа только один раз после того, как ВКА применил к нему специальное средство газовый баллончик. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Балтина З.Р. считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 частично признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании просил извинения у потерпевшего, который принял извинения, наличие в материалах дела характеристики с места учебы, места службы, хронических заболеваний у подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточна для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании говорил об отсутствии умысла на применение к сотрудникам полиции насилия. Газовый баллончик распылил в результате спазма мышц тела, когда сотрудники правоохранительных органов применили в отношении него физическую силу. В момент нажатия на газовый баллончик глаза его были закрыты, он случайно распылил вещество из газового баллончика. Эти доводы судом не приняты во внимание.

Назначенное судом наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не является соразмерным содеянному ФИО1 преступлению, не способствует цели исправления осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Ильин С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, несправедливости наказания.

При назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности. ФИО3 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление против порядка управления, находясь в состоянии наркотического опьянения. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует принципу справедливости.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд, перечисляя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, сослался на показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не конкретизировав, чьи именно показания исследовались в судебном заседании. Просит приговор суда отменить.

Осужденный выражает несогласие с апелляционным представлением. Причинно-следственная связь в совершении преступления под воздействием наркотических средств не установлена, что подтверждается видеозаписью, являющейся вещественным доказательством по делу, где видно, что оскорблений, агрессии и противоправных действий в отношении сотрудников полиции он не применял. Спазм после применения в отношении него нервно-паралитического баллончика был бы у любого человека, в любом состоянии. 

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Ильин С.А. поддерживает доводы апелляционного представления, приводит дополнительные доводы.

Суд, отразив в приговоре судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2015 года, которым по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 10 000 рублей, не указал сведения об исполнении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Суд, признав наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, необоснованно мотивировал данный вывод проявлением чрезмерной агрессии к сотрудникам полиции.

Суд необоснованно дважды учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не только как отягчающее наказание обстоятельство, но и мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указанные нарушения являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке вследствие мягкости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и несправедливости наказания вследствие мягкости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Балтина З.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Несмотря на доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления в соответствии с согласованной позицией просили приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также согласились с теми доводами апелляционных представлений, которые направлены на улучшение положения осужденного.

Прокурор Носков А.С. просил изменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления. Вместе с тем возражал против доводов жалоб, поскольку вина ФИО1 в преступлении доказана, исправление его вне изоляции от общества невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

Вместе с тем справедливыми являются доводы дополнительного апелляционного представления о том, что вводная часть приговора не содержит сведений об отбытии ФИО1 наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2015 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 10 000 рублей. Вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений об отбытии ФИО1 дополнительного наказания. 

Из представленной суду копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2015 года следует, что назначенный приговором суда ФИО1 штраф был оплачен 17 сентября 2015 года. Во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора вводную его часть следует дополнить сведениями об отбытии этого наказания.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ВКА., показания свидетелей ГНВ, НСИ, ХФФ, ПАМ, ГЛХ, ВИН, ШРИ осмотренной видеозаписью, выданной свидетелем ГНВ иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшего ВКА., показания свидетелей ГНВ,НСИ,ХФФ осмотренную видеозапись, выданную свидетелем ГНВ.

На основе этих доказательств, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что по его обращению в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, находившиеся в присвоенной форме сотрудников полиции, с целью воспрепятствования их законной деятельности, направленной на выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, находясь в состоянии наркотического опьянения, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, распыли вещество из газового баллончика в дверной проём в сторону сотрудника полиции ВКА После того, как сотрудником полиции ВКА было применено к ФИО1 специальное газовое средство и физическая сила, ФИО1 распылил содержимое газового баллончика в лицо сотруднику полиции ВКА, причинив ему физическую боль. 

Факт применения осужденным в отношении представителя власти ВКА вещества из газового баллона с причинением тому физической боли также подтвержден показаниями прибывших на место сотрудников скорой медицинской помощи ПАМ,ГЛХ,ВИН,ШРИ, исследованными картами вызовов скорой медицинской помощи, протоколом осмотра предметов.

При осмотре изъятого орудия преступления – газового баллончика установлено, что на нем имеется маркировка №. Из открытых источников следует, что баллон с таким содержимым относится к газовому оружию самообороны.

Вопреки утверждениям осужденного между показаниями потерпевшего ВКА свидетелей ГНВ,НСИ,ХФФ. не имеется существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Утверждение осужденного, что свидетель ГНВ сообщил лишь об однократном применении ФИО1 газового баллончика, не соответствует сообщенным этим свидетелем в судебном заседании сведениям о фактических обстоятельствах дела, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. Свидетель в ходе его допроса пояснил, что при попытке пройти в комнату он услышал шипение газа, в руках у ФИО3 был газовый баллончик. Отвечая на вопрос подсудимого о том, сколько раз Трубачев нажал на газовый баллон, ответ свидетеля ГНВ об однократном нажатии относится к описанию действий ФИО3 в ходе его непосредственного задержания сотрудниками полиции, когда он распылил специальное газообразное вещество в лицо сотрудника полиции ВКА. Таким образом показания свидетеля ГНВ. не противоречат показаниям потерпевшего. 

Также не могут быть признаны обоснованными утверждения ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксировано присутствие свидетеля ХФФ., по причине чего его показания о том, что он является очевидцев событий, следует расценивать как недостоверные. На исследованной видеозаписи зафиксирован лишь узкий участок коридора перед комнатой ФИО1, что не исключает присутствии на месте происшествия ХФФ

Из содержания приговора следует, что в ходе допроса свидетеля ХФФ в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетелем были подтверждены. Доводы апелляционного представления о том, что из приговора не ясно, чьи показания были исследованы, необоснованны. 

Проанализировав исследованные материалы по организации служебной деятельности полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, а также служебную документацию на сотрудников полиции ВКА и ГНВ., суд обоснованно установил, что потерпевший при обращении с ФИО1 осуществлял функции представителя власти, поскольку находился на службе, в присвоенной форменной одежде, действовал законно, осуществлял полномочия в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и должностным регламентом.

Фактические обстоятельства дела, в том числе событие преступления, время его совершения, судом установлены правильно и основаны на достаточной совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Как обоснованно установил суд, совершенные виновным действия охватываются понятием насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применено такое насилие ФИО1 по отношению к сотруднику полиции ВКА было в связи осуществлением этим представителем власти своих должностных обязанностей.

Судом проверены доводы ФИО1 о неумышленном распылении вещества из газового баллона. Такие доводы судом обоснованно отвергнуты как надуманные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что ФИО1 до применения газового баллончика против сотрудника полиции ВКА. также один раз распылил это вещество в дверной проем в сторону сотрудников полиции. После этого, на неоднократные требования сотрудника полиции ГНВ. убрать из рук газовый баллон, ФИО1 никак не реагировал, продолжал его удерживать в руке, вынудив сотрудников полиции применить физическую силу и специальные средства. Такой характер действий ФИО1 опровергает его утверждения, что применение газового баллончика по отношению к потерпевшему было обусловлено спазмом мышц.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, круг которых установлен правильно, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний и инвалидности, наличие заболеваний у его матери судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении. Осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах ссылаются на эти же обстоятельства, которые судом были учтены. 

Оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку он не сообщал в этих показаниях о каких-либо важных обстоятельствах дела, сведениями о которых орган следствия не располагал. 

Вопреки утверждениям защиты, содержащиеся в характеристике с места учебы в школе и с места прохождения службы в Вооруженных Силах РФ сведения относятся к 2006 году и 2009 году соответственно и не являются актуальными при оценке личности ФИО1 в настоящее время.

Принятая судом посредственная характеристика ФИО1 с места жительства вопреки утверждениям осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалась.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и представлений суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством имевшееся у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. Нахождение ФИО1 в таком состоянии подтверждено исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что виновный сам сознательно довел себя до такого состояния, которое способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к сотрудникам полиции и совершению преступления. Оснований для иной оценки этих обстоятельств дела не имеется.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно назначил ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о невозможности назначения виновному наказания в соответствии с ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Преследуемые виновным в ходе противоправных действий цели и мотивы, а также характер содеянного не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства не являются исключительными, что не дает оснований для применения правил ч.1 ст. 64 УК РФ. 

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания без учета правил, предусмотренных для рецидива преступлений, повлечет недостаточность исправительного воздействия применяемой к виновному санкции, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит достаточное исправительное воздействие применяемого к осужденному вида наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления судом требования уголовного закона при назначении наказания не нарушены. Как следует из предусмотренных ч.2 ст. 73 УК РФ положений, во всяком случае при разрешении вопроса о применении или неприменении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона не в максимальных его пределах, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений(ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений (за исключением требований об уточнении сведений в вводной части приговора) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Ильина С.А. удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО1 назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года дополнительного наказания в виде штрафа 17 сентября 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника адвоката Балтиной З.Р., доводы апелляционных представления заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Ильина С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков