Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

город Белебей, 

Республика Башкортостан 05 июля 2018 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> районах ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

оспариваемым постановлением начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> районах ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО10 обжаловал его в городской суд на предмет отмены. В жалобе заявитель указывает о том, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно, вследствие чего вынесено незаконное постановление. Дело было возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к ответственности истек, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Подателем жалобы также указано, что предусмотренных законом оснований для дачи ответа на обращение ФИО7 начальником территориального отдела ФИО1 не имелось, поскольку ответ заявителю уже дан Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а в территориальный отдел копия обращения указанного гражданина была направлена для сведения. В жалобе также указывается, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по подведомственности в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление, при этом ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не определяет срок направления заявителю уведомления о переадресации обращения. Также в жалобе указываются доводы о малозначительности правонарушения. 

В ходе судебного пересмотра ФИО10 и его защитник по изложенным выше доводам жалобу поддержали. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО7 о принятии мер относительно убойного цеха крупного рогатого скота, расположенного в микрорайоне 

<

адрес> в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан, копия которого была направлена для рассмотрения в территориальный отдел в 

<

адрес> районах, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение начальником территориального отдела передано на рассмотрение специалисту-эксперту указанного органа ФИО2 и специалиста 1 разряда ФИО6

В нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ с момента регистрации обращения в названном Территориальном отделе Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> проверка по обращению фактически не проведена, вопросы, относящиеся к компетенции данного органа, не разрешены, ответ либо иное уведомление по обращению заявителю не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел в 

<

адрес> районах поступило обращение ФИО3 о несогласии с действий ООО УК «

<

данные изъяты>» (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником вышеуказанного территориального отдела ФИО1 обращение ФИО3 направлено по подведомственности в Государственной комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

О направлении обращения в Государственной комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору заявитель уведомлен спустя 13 дней – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований части 4 статьи 8, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ 

<

адрес> межрайонным прокурором Республики Башкортостан в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№), обращениями ФИО3 и ФИО7 (л.д. №), сопроводительным письмом начальника территориального отдела ФИО1 о направлении обращения ФИО3 для рассмотрения в Государственной комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д. №), сообщением заявителю ФИО3 о направлении обращения (л.д. №), копиями журнала корреспонденции (л.д. №), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. №), должностным регламентом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах, должностными регламентами специалиста-эксперта и специалиста 1 разряда данного территориального отдела и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка материалов дела показала, что действия начальника территориального отдела ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судья первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанное должностное лицо является виновным в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о невиновности подателя жалобы являются несостоятельными. 

Так, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, вмененные в вину ФИО10, подтверждаются имеющимися в достаточном объеме допустимыми доказательствами, которые получили должную оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренной законом необходимости дачи ответа заявителю ФИО7 основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обязательность дачи ответа заявителю установлена пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Закона. При этом правого значения для квалификации действий привлекаемого лица факт дачи ответа (уведомления) заявителю должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по данному обращению не имеет, поскольку обязанность дачи ответа заявителю должностным лицом территориального отдела в пределах своей компетенции, не исключает. 

Мнение, изложенное в жалобе апеллянтом, о том, что законом не определен срок направления заявителю уведомления о переадресации обращения, является ошибочным. Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исходя из системного толкования вышеназванного положения срок уведомления заявителя о переадресации его обращения в иной орган равен сроку, предоставленному органу, первоначально получившему обращение, для принятия решения о перенаправлении обращения, то есть семи дням. 

Вопреки доводам жалобы о вынесении судьей постановления по истечении срока давности привлечения к административной овтетственности, указанный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек. Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ – незамедлительно после выявления правонарушения, и именно с этой даты в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях берет начало течение срока давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел 3 месяца, и который на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Изучение должностных регламентов начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах, специалиста-эксперта и специалиста 1 разряда отдела установлено, что ответственным за выявленные нарушения является именно ФИО10

Так, в соответствии с пунктом 5.1 должностного регламента начальника территориального отдела, последний несет ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своей компетенции обращений граждан.

Согласно пункту 3.1.2 должностного регламента, начальник территориального отдела организует деятельность отдела по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательство Российской Федерации срок. 

Как пояснил в суде ФИО10, полномочиями по даче ответов заявителям, в том числе, уведомлений о переадресации обращений, специалист-эксперт и специалист 1 разряда территориального отдела, коими на момент выявления правонарушения, являлись ФИО2 и ФИО6, не наделены. Не следует этого из должностных регламентов указанных лиц. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике ФИО1 установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи именно ФИО10 является виновным лицом по данному делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель также ссылается малозначительность совершенного им деяния. Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности. 

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения не имеется, поскольку правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на конституционного охраняемые публичные права граждан на своевременное разрешение обращений.

Более того, по обстоятельства данного дела следует, что один из заявителей (ФИО7) до настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 месяцев, не уведомлен территориальным отделом о принятом по его обращению решении. 

Учитывая изложенное, поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются особо охраняемые государственным права граждан на доступ и взаимодействие граждан с государственными и муниципальными органами, открытость названных органов, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке верно установленных судьей первой инстанции обстоятельств дела, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> районах ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО8 ФИО9