РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по кредитному договору *** от 04.09.2014 в сумме 1 356 412,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 982,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2014 банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания ответчиком согласия на кредит. 

По условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит сумме Х руб. на срок по 04.09.2019, под n % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в установленные сроки кредит не погашает.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее требование.

В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.06.2017, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 500 428,78 руб., из которых: 905 084,78 руб. – сумма кредита, 324 214,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 688 425,39 руб. – пени по просроченным процентам, 582 703,83 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец снижает размер пени до 10% от суммы начисленной неустойки, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 составляет 1 356 412,47 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819-820, 850 ГК РФ.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Согласно сведениям, указанным в адресной справке отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске от 21.07.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, выбыл: 

<

адрес>. В настоящее время по регистрации не значится.

Таким образом, сведений о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.08.2017 в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-2897/2017 ФИО1 назначена адвокат адвокатской палаты Иркутской области – Чеботарева Е. Г.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Чеботарева Е. Г. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признала в виду их недоказанности, суду пояснила, что размер взыскиваемой задолженности не соразмерен сумме взятого ответчиком кредита, не согласна с размером неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 04.09.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор *** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общим условиям).

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.09.214 ***, устанавливающим существенные условия договора, заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком (п. 20 согласия на кредит).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме Х руб. на срок N месяцев по 04.09.2019, под х % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (п.п.1, 2, 3, 4, 6 согласия на кредит (индивидуальных условий)).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от 04.09.2014, 04.09.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме Х руб. 

Суд находит, что присоединившись к вышеназванным Правилам кредитования (Общим условиям) и подписав согласие на кредит, получив кредит, заемщик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования (Общих условиях) и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается и не опровергается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом ВТБ 24 (ПАО).

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки, допускает длительные регулярные просрочки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по нему не опроверг. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, судом не установлено. 

В соответствии с указанным согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 согласия на кредит (индивидуальных условий)).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к убеждению, что у ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, а также неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.06.2017, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 04.09.2014 составила 2 500 428,78 руб., из которых: 905 084,78 руб. – сумма кредита, 324 214,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 688 425,39 руб. – пени по просроченным процентам, 582 703,83 руб. – пени по просроченному долгу.

Однако, как следует из обоснования иска, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 10% от начисленных сумм пени. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2014 по состоянию на 20.06.2017 составляет 1 356 412,47 руб., из которых: 905 084,78 руб. – сумма кредита, 324 214,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 68 842,53 руб. – пени по просроченным процентам, 58 270,38 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) расчетом задолженности ФИО1 по названному кредитному договору по состоянию на 20.06.2017, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом за спорный период. Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы предоставленного кредита и установленной договором процентной ставки за пользование кредитом. Также суд принимает во внимание, что сам порядок расчета и размер задолженности представителем ответчика не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 04.09.2014 в сумме 1 356 412,47 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

По мнению суда, исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом ее снижения до 10% от суммы начисленной неустойки, по названному кредитному договору последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований считать, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма неустойки необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы указанного кредита и процентов за пользование им (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размеры взыскиваемой неустойки не превышают размеры основного долга по указанному договору), у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров взыскиваемой ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 неустойки по кредитному договору *** от 04.09.2014. 

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении с данным иском в суд Банком ВТБ 24 (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 14 982,06 руб. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная филиалом № 5440 ВТБ24 (ПАО) по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 982,06 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Банку ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): задолженность по кредитному договору *** от 04.09.2014 г. в сумме 1 356 412,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 982,06 рублей; всего взыскать 1 371 394,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова