Дело № 2-5872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу ....................... на ....................... возложена обязанность провести капитальный ремонт чердачного перекрытия, а также систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, стен и полов, находящихся в доме и квартире. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ......................... по делу ....................... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ...................... был причинен моральный вред, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ......................... по делу ......................., вступившим в законную силу, исковые требования ...................... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ...................... в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу ....................... на ....................... возложена обязанность провести капитальный ремонт чердачного перекрытия, а также систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, стен и полов, находящихся в доме и квартире. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ........................

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ......................... по делу ....................... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам ......................., ......................., ........................

Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ...................... был причинен моральный вред, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ......................... по делу ......................., вступившим в законную силу ........................., исковые требования ...................... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ...................... в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением ....................... от ......................... межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) во исполнение решения Центрального районного суда ....................... перечислены на расчетный счет получателя ...................... денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № « «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 5 000 рублей в порядке регресса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежные средства в порядке регресса в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5872/2017

которое находится в 

Волжском городском суде