№ 12-8/2026

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косцовой Е.Ю. в интересах ФИО1 на постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 23.10.2025 № 09-16/784 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 23.10.2025 № 09-16/784 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Косцова Е.Ю. подала жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитники Косцова Е.Ю. и Борисов Е.К. поддержали доводы жалобы, представили дополнительные материалы, просили прекратить производство по делу.

Представитель потерпевших ФИО3 и представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области (составитель протокола) ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, представили дополнительные материалы.

Потерпевшая ФАВ и представитель потерпевшего ПСА – ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 и потерпевший ПСА, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе с учетом дополнительных пояснений, доводов и материалов, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за порчу жилых помещений или порчу их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> (остальная доля принадлежит ААБ, который передал ее в пользование ФИО1 по договору найма от 01.07.2025), фактически использовал данное жилое помещение не по назначению, а именно: в качестве гостиницы и для оказания гостиничных услуг.

Из материалов дела и пояснений инспекции и составителя протокола следует, что в качестве даты совершения (выявления) правонарушения определено 01 сентября 2025 года, поскольку именно в этот день с учетом ранее поступивших обращений иных собственников (жильцов) указанного дома и других материалов проведен осмотр указанного жилого помещения должностным лицом инспекции, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2025, и сделан первичный вывод о выявлении признаков длящегося нарушения, выразившегося в фактическом оказании гостиничных услуг и использовании помещения в качестве гостиницы.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан, но допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 17 ЖК РФ, в частности, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, и жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Право сдачи принадлежащего лицу имущества в найм (аренду), в том числе для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из статей 35, 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 209, главы 35 ГК РФ.

Допустимость введения обоснованных ограничений данных прав, с учетом положений статьи 55 Конституции России, в том числе путем установления запрета, содержащегося в части 3 статьи 17 ЖК РФ, подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

В то же время, подтверждая конституционность таких ограничений, Конституционный Суд РФ разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования норма части 3 статьи 17 ЖК РФ не предполагает запрета деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником гражданам принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что судебная защита должна быть полной и эффективной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, а реализация прав собственника помещений имущества, предусмотренных ГК РФ и иными актами, регулирующими гражданские правоотношения, должна осуществляться добросовестно и с соблюдением требований иных отраслей законодательства, которые прямо или косвенно предусматривают ограничения права собственности. Необходимо не допускать избыточного вмешательства в имущественные отношения и не нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, в том числе с учетом двойственной природы права на жилище (статья 40 Конституции России): для гражданина-нанимателя оно в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги» раскрыты в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), а также фактически частично конкретизированы в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила).

Действующее Положение о классификации средств размещения утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 № 1951.

В частности, под гостиницей понимается тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации; а под гостиничными услугами – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В свою очередь, средство размещения, как следует из статьи 1 того же Федерального закона № 132-ФЗ, - имущественный комплекс, включающий в себя здание (часть здания) или строение, сооружение, помещение, участок земли, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. К средствам размещения не относятся жилые помещения, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 Правил допускает предоставление гостиничных услуг только при наличии у гостиницы действующей классификации средства размещения (за исключением отдельных случаев).

Обязательного качества и состава услуг для того, чтобы конкретное средство размещение являлось гостиницей, и для того, чтобы эти услуги считались гостиничными услугами, указанными правовыми актами не предусмотрено. Конкретный набор услуг определяется самим исполнителем с учетом установленных императивных требований.

В частности, пунктом 25 Правил установлено, что исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг: вызов скорой помощи; пользование медицинской аптечкой; доставка в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении; побудка к определенному времени; предоставление кипятка; иные услуги по усмотрению исполнителя.

Как следует из анализа законодательства и доводов участников процесса, официальное осуществление гостиничной деятельности и эксплуатация гостиницы сопряжено с необходимостью соблюдения значительно больших административных требований, по сравнению с требованиями, предъявляемыми для сдачи в найм (поднайм) собственного жилого помещения.

В частности, Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов установлены постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447. Например, согласно пункту 18 данных Требований, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; системой пожарной безопасности; информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, а иными пунктами Требований определены некоторые иные обязательные характеристики указанных систем.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что не установлено, в том числе частью 3 статьи 17 ЖК РФ, запрета краткосрочного (в частности, посуточного) найма жилых помещений в качестве вида экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, а согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых и нежилых помещений, что также подтверждает позицию государства о допустимости извлечения дохода от сдачи в аренду (наем) в том числе собственных жилых помещений без оговорок о ее сроках.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, выделены в группировке 55 "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" в качестве отдельных элементов "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (55.10) и "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (55.20), в отношении которой указано, что она включает предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Указано, что это может быть комната или квартира в отдельно стоящих многоэтажных зданиях или в группах зданий, или одноэтажные бунгало, шале, коттеджи, домики, а также помещения, предоставляемые по договору краткосрочного найма, при этом возможно предоставление минимального объема дополнительных услуг. Одновременно конкретизировано, что сюда не включается ни предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, предоставлением кулинарной продукции и напитков, ни предоставление домов и меблированных или немеблированных квартир для долгосрочного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе.

При этом, группировка 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» включает в себя предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, а в перечень дополнительных услуг по ней входят: обеспечение питанием и напитками, предоставление автостоянки, услуги прачечной, библиотеки, плавательных бассейнов и тренажерных залов, комнат отдыха и развлечений, а также предоставление конференц-залов и залов для совещаний.

Как следует из указанного буквального содержания норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, само по себе предоставление гражданам помещений в пользование на срок от одних суток не является безусловным основанием для вывода об оказании гостиничных услуг. Но при этом Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что под гостиничными услугами не могут пониматься исключительно услуги гостиниц, поскольку, устанавливая рассматриваемый запрет, законодатель имел в виду ситуации, когда деятельность, связанная с предоставлением жилых помещений гражданам, по своим основным, сущностным характеристикам идентична услугам гостиниц.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ, если исходить из того, что для признания краткосрочного найма жилого помещения в многоквартирном доме оказанием гостиничных услуг необходим весь их спектр, то это объективно создавало бы условия для злоупотреблений со стороны собственников сдаваемого жилья, которые использовали бы отсутствие некоторых услуг для опровержения доводов о предоставлении ими гостиничных услуг в целом, де-факто таковые предоставляя. Вместе с тем отдельными внешними атрибутами гостиничной деятельности в части оказания ряда относимых к ней услуг, в том числе дистанционно, может обладать и предоставление жилого помещения в многоквартирном доме для проживания по договору краткосрочного найма, не перерастая по своим сущностным характеристикам в гостиничные услуги.

Конституционный Суд РФ констатирует, что нормативных критериев перерастания одной ситуации в другую для целей применения части 3 статьи 17 ЖК РФ, которые можно было бы признать бесспорными и однозначными, не установлено.

Это, однако, само по себе не может служить препятствием для оценки соответствующих обстоятельств судами. Следовательно, при этом при оценке конкретной деятельности собственника (владельца) жилого помещения необходимо учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств.

Конституционность же самой направленности нормы части 3 статьи 17 ЖК РФ на предотвращение фактического предоставления гостиничных услуг в жилых помещениях многоквартирного дома под прикрытием иных формально разрешенных видов деятельности, в том числе на основании притворных сделок, подтверждена.

При этом разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать степень неблагоприятного воздействия на повседневную жизнь жильцов многоквартирного дома при разных правовых и экономических формах и основаниях использования жилого помещения, имея в виду, безусловно, усредненный характер такой оценки. Частая смена находящихся в квартире лиц увеличивает риски появления среди них отличающихся неадекватным поведением (тем более в ситуации отдыха от обычного течения жизни), возможен дополнительный шум при уборке, проводимой собственником помещения после выезда очередного постояльца с использованием технических средств, и т.п. Кроме того, сам факт постоянного появления незнакомых лиц в подъезде может создавать для соседей определенный дискомфорт. Но, с другой стороны, при нормальном (отвечающем обычному проживанию в квартире данной площади) количестве постояльцев и при их разумном поведении (грубое отступление от стандартов которого предполагает возможность наступления ответственности) уровень воздействия на инфраструктуру мест общего пользования может и не отличаться кардинально от такового при постоянном проживании. Более того, и постоянно проживающие лица вправе, например, прибегать к услугам доставки товаров и еды, что создает такой же эффект появления чужих лиц в местах общего пользования.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, не могут сами по себе быть основанием для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами следующие факторы: короткий (от одних до нескольких суток) срок предоставления жилого помещения; использование при распространении информации о возможности его предоставления терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг; присутствие собственника жилого помещения или уполномоченного им лица при заселении граждан в жилое помещение и выселении из него; оказание собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом содействия гражданам, которым предоставляется жилое помещение, в получении транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме.

В качестве примеров обстоятельств, указывающих на гостиничный характер услуг, в постановлении Конституционного Суда РФ, указаны случаи, когда произведено дополнительное оборудование помещения, либо помещение регулярно предоставляется значительно большему числу граждан, чем обычно может проживать в помещении, либо оно может предоставляться менее, чем на одни сутки, а равно для удовлетворения потребностей, не связанных с проживанием в нем (для проведения празднований, других мероприятий, встреч и т.п.), либо если имеет место постоянное или регулярное нахождение в местах общего пользования в многоквартирном доме лиц, обеспечивающих оказание размещенным в жилом помещении гражданам услуг, обычно оказываемых гостиницами, либо если одним собственником краткосрочно предоставляется гражданам несколько помещений в одном многоквартирном доме. Но отмечено, что этим не исчерпываются все возможные критерии принятия судами сбалансированного решения по данному вопросу. Даже выявив признаки - в связи с систематической сдачей жилого помещения в многоквартирном доме в краткосрочный наем - оказания отдельных гостиничных услуг, суд может установить, являются ли обнаруженные признаки формальными или такая деятельность действительно создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, либо влечет очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Федеральному законодателю обращены выводы Конституционного Суда РФ о том, что надлежит принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного предоставления жилых помещений для размещения граждан, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений. Однако на данный момент какое-либо уточняющее правовое регулирование в данной части не имеется.

В связи с этим административный орган и суд не лишены права самостоятельной оценки ситуации, и при такой оценке должна учитываться совокупность установленных обстоятельств исходя из содержания деятельности владельца помещения по его использованию и наличия (отсутствия) неудобств для иных жильцов (владельцев), интенсивности эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из материалов, пояснений участников процесса и общедоступных сведений о доме на портале ГИС ЖКХ, здание по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, является многоквартирным домом индивидуального проекта, 2001 года постройки, всего 5 этажей, в том числе один подземный и один мансардный, 11 жилых помещений и 1 нежилое помещение, общая площадь жилых помещений 1925,1 кв.м, общая площадь помещений – 2263,3 кв.м; имеется центральная (централизованная) система отопления и холодного водоснабжения, водоотведения; каждое помещение имеет отдельный выход на улицу и фактически представляет собой отдельную блок-секцию, сведения об общих помещениях многоквартирного дома отсутствуют. Из пояснений защитников следует, что подогрев воды для горячего водоснабжения осуществляется в квартирах самостоятельно.

Также из пояснений участников процесса, материалов и общедоступных сведений о доме на портале ГИС ЖКХ следует, что рассматриваемая 

<

адрес> имеет общую площадь 248,4 кв.м, 5-комнатная, кадастровый №, находится в собственности ФИО1 и ААБ, а также в их собственности имеется 

<

адрес> (общая площадь 198,4 кв.м), в которой проводится ремонт.

Из материалов следует, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ААБ по указанному событию были составлены по результатам рассмотрения материалов обращений граждан и иных материалов, в том числе поступивших от УМВД России по городу Архангельску по подведомственности (№ от 05.09.2025), а также акта осмотра жилого помещения от 01.09.2025.

Факт нарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, указанным актом осмотра, распечатками с сайтов в сети Интернет о предоставлении различных услуг, связанных с проживанием (размещением) и услугами сауны, заявлением САЮ от 15.05.2025 (о курении постояльцев и работников 

<

адрес>); письма ТСЖ от 17.10.2025 (об использовании помещения не по назначению, без перевода в нежилое, повышенном потреблении электроэнергии, воды, отвод сточных вод, что создает большую нагрузку на сети дома, переустройстве системы отопления, повлекшем снижение параметров теплоносителя; создании шума, в том числе вентиляции, и неудобств для других жильцов дома вследствие нахождения в квартире банно-гостиничного комплекса, курении под окнами, присутствии посторонних и их шумное и неадекватное поведение, в том числе в связи с состоянием опьянения; круглосуточном заселении, которое приводит к круглосуточным звонкам в двери других квартир, когда постояльцы путают входы); письмом ГУ МЧС России по Архангельской области от 05.08.2025 (в части вывода о том, что в результате визуального обследования было установлено, что в помещениях данной квартиры действительно допущено размещение гостиницы); акта от 26.08.2025 № 2164-25, подписанного только представителем ООО «РВК-Архангельск» (указано о размещении апартаментов 

<

данные изъяты> подтверждается размещенной в сети Интернет рекламой, рекламной бегущей строкой на здании с номером телефона, обращение ТСЖ; о необходимости заключения договора на оплату услуг по коммерческому тарифу); коллективной жалобой жильцов (собственников) от 23.06.2025 (в том числе с фотографиями с сайтов и мнением о действующей в помещении мини-гостинице с номерами различной категории, устройстве сауны в подвальном этаже, с почасовой арендой, нарушение тишины и покоя жильцов, повышенную нагрузку на инженерные сети, массовое пребывание посторонних лиц, нарушения в организации вывоза и накопления отходов, загромождение придомовой территории автомобилями постояльцев, публичное размещение рекламы, а также о значительных работах в приобретенной теми же лицами 

<

адрес>); договором найма от 01.07.2025, заключенным со вторым собственником; патентами.

Как следует из акта осмотра № 02-04/92 от 01.09.2025 и задания на осмотр от 27.08.2025, государственным жилищным инспектором 01.09.2025 проводился осмотр 

<

адрес> связи с обращениями граждан, касающихся использования помещения не по назначению и переустройства (переоборудования). Из акта осмотра и иных материалов следует, что нарушений в части переустройства и (или) перепланировки помещения не выявлено, но при этом должностным лицом сделан вывод о том, что имеются признаки использования помещения не по назначению. Как следует, из акта осмотра, в ходе осмотра фотофиксация и видеосъемка указанных помещений была запрещена собственником помещений ФИО1

Вопреки доводам жалобы и защитников, судом не выявлено оснований полагать, что в данном случае существенно нарушен порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае осмотр конкретного помещения, запрос, получение и изучение иных материалов проводились не в рамках какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Поэтому не имеется оснований для применения требований статьи 91 или иных положений Федерального закона № 248-ФЗ и иных актов, регулирующих отношения в данной сфере, к оценке правильности проведения или оформления акта осмотра, а также последующего возбуждения дела в порядке КоАП РФ.

Из статьи 26.2 КоАП РФ не следует, что в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении, иные собранные в порядке КоАП РФ материалы или акт осмотра, составленный должностным лицом инспекции по результатам осмотра вне рамок указанных в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ контрольных (надзорных) мероприятий (действий), проведенных в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

Должностное лицо и контролирующий орган могли при наличии оснований провести контрольные мероприятия (действия) в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, но, если они не проводились, а нарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, это не лишало должностное лицо права составить протокол об административном правонарушении (на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из указанных норм в совокупности следует, что должностное лицо административного органа (независимо от положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также факта проведения или непроведения проверочного мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ) не было лишено возможности провести необходимые процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ при поступлении соответствующего повода и сведений (данный подход подтверждается в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 13-АД24-1-К2, от 01.04.2024 № 13-АД24-3-К2).

Одновременно должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, поскольку при осмотре 01.09.2025 

<

адрес> не было выявлено переустройства и (или) перепланировки помещения. Также было отказано в возбуждении дела по 

<

адрес> (проводится ремонт). Однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитников о необоснованности выводов о фактическом размещении гостиницы и оказании гостиничных услуг в указанной квартире, совокупность установленных обстоятельств, оцененная в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, указывает на доказанность факт того, что ФИО1 как собственником жилого помещения было допущено осуществление по состоянию на 01 сентября 2025 года указанной деятельности, в том числе размещения гостиницы и оказания гостиничных услуг.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 № 9-П, равно как и в нормативных правовых актах не содержится исчерпывающих критериев отнесения или неотнесения конкретного вида деятельности и способа использования жилого помещения к запрещенной для целей применения части 3 статьи 17 ЖК РФ, что однако не может быть препятствием для уполномоченного административного органа или суда для признания той или иной деятельности запрещенной. При этом заинтересованные лица не лишены права обжаловать соответствующие решения, представляя соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов и пояснений защитников, в том числе присутствовавших при составлении протокола и рассмотрении дела в инспекции, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в наем, уплачивает налоги на основании патентной системы налогообложения, что подтверждается в том числе патентом, общедоступными сведениями ЕГРИП, пояснениями защитников.

Факт размещения указанной общедоступной рекламной информации в сети Интернет также не оспаривался ФИО1 или его защитниками. В частности, из распечаток сведений, содержащихся на сайте 

<

данные изъяты> следует, что предлагаемые услуги по данному и другому адресу позиционируются лицами, которые разместили данную информацию, как услуги апартаментов и сауны.

Доводы о том, что не доказана причастность ФИО1 к указанным сайтам и размещенной на них информации, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в его поведении, поскольку в совокупности имеющиеся материалы, в том числе с учетом длительности использования помещения для тех же целей, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляющий в том числе предпринимательскую деятельность в данной сфере, не мог не знать об указанных сайтах и размещенной на них информации. В частности, из акта от 26.08.2025, подписанного представителем ООО «РВК-Архангельск», следует, что рядом с квартирой установлена рекламная «бегущая» строка, фактически с тем же наименованием и телефоном 

<

данные изъяты>

Создание чрезмерной нагрузки, в том числе на общедомовые инженерные сети, придомовую территорию, а также неудобств (шум, курение, увеличение числа незнакомых лиц у дома и в доме, в том числе отдельных случаях в круглосуточном режиме), которая (которые) превышает среднюю нагрузку при обычном долгосрочном использовании помещения для личных, семейных и бытовых нужд, подтверждается указанными материалами, обращениями собственников (жильцов), пояснениями представителя потерпевших и потерпевшими.

Субъективность оценки указанных обстоятельств и отсутствие безусловных объективных средств измерения указанной нагрузки и неудобств, а также последующего измерения некой средней (предельной) нагрузки (неудобств), в силу указанных норм права и разъяснений, не могут быть основанием для отказа в привлечении лица к ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события, состава правонарушения или недоказанностью обстоятельств.

В рассматриваемом случае перерастание обычной правомерной деятельности по сдаче помещения в пользование вытекает, в том числе, из того обстоятельства, что сама по себе квартира, с учетом ее площади и особенностей конструкции дома, представляет собой существенную часть многоквартирного дома (составляет более 10 процентов общей площади жилых помещений дома). С учетом небольшого числа жилых помещений в доме (всего11 или 10 квартир) постоянное использование в таком доме даже помещений одной квартиры (блок-секции) для регулярной краткосрочной сдачи помещений в наем, независимо от меняющегося объема и состава оказываемых сопутствующих услуг, влечет существенное увеличении нагрузки и может свидетельствовать об использовании не по назначению.

Использование для такой деятельности наименования «апартаменты», «посуточный найм», или аналогичных, не меняет существа ситуации и возникающих правоотношений с постояльцами, приобретающих существенно более интенсивный характер использования для предпринимательской деятельности, который в итоге нарушает законные права и интересы иных граждан, которые используют жилые помещения для проживания.

С учетом этих обстоятельств также не может быть основанием для освобождения от ответственности тот факт, что не имеется помещений общего пользования, а у каждой квартиры имеется отдельный выход.

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО1 был лишен возможности использовать свое имущество с соблюдением установленных требований либо принять меры по переводу жилого помещения в нежилое, либо приобрести и эксплуатировать другой объект, который будет отвечать всем необходимым требованиям и целям осуществления предпринимательской или иной деятельности собственника.

С учетом указанных обстоятельств также отклоняются доводы защитников о том, что в акте осмотра от 01.09.2025 не выявлено оказание конкретных гостиничных услуг, а также отсутствуют прямые доказательства осуществления таких услуг, помимо чека и квитанции от 21.10.2025 и соответствующей справки от 22.10.2025, которые относятся к периоду, который был уже после вменяемой в вину даты совершения (выявления) правонарушения (01.09.2025) и иных документов.

Тот факт, что именно 01.09.2025 или ранее не был выявлен и опрошен конкретный гражданин, для которого оказаны конкретные услуги в этой квартире, не свидетельствует о том, что квартира использовалась по назначению в рассматриваемый период до 01.09.2025. Последующее использование в настоящем деле не вменяется в вину.

Наоборот, чек и квитанция от 21.10.2025, соответствующая справка от 22.10.2025, в совокупности с общедоступными данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (rsmp.nalog.ru) и ЕГРИП, косвенно подтверждают, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель (

<

адрес>) с 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере сдачи помещений в наем и деятельности гостиниц.

Хотя сама по себе информация на сайтах или реклама на здании не свидетельствует о фактическом характере использования помещения и о деятельности гостиницы, в совокупности установленные данные о деятельности в данной квартире указывают на то, что квартира фактически использовалась в указанный период не по назначению в том смысле, который указан в части 3 статьи 17 ЖК РФ. На это указывает, в частности, выделение в одной квартире отдельных комнат (номеров) для самостоятельной сдачи в наем отдельных комнат, а не всей квартиры, оказание услуг, не связанных с проживанием (услуг сауны).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечен к ответственности в качестве физического лица, хотя установлены сведения также о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Однако, с учетом объема обвинения, срока давности привлечения к административной ответственности, у суда не имеется оснований для внесения каких-либо изменений в данной части или для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку это может повлечь ухудшение положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Непреодолимых обстоятельств, препятствовавших соблюдению указанных требований и не зависящих от ФИО1, не выявлено.

Неустранимые или неустраненные сомнения в части установления существенных обстоятельств дела, виновности лица не были выявлены.

Доводы в части отсутствия доказательств причинения вреда и неудобств отклоняются. Конкретная интенсивность неудобств и конкретное причинение вреда, его размер, не вменялись и не вменяются в вину ФИО1, и наступление конкретных последствий не является обязательным элементом диспозиции нормы части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Отсутствие дополнительных показаний свидетелей или потерпевших, иных материалов не является безусловным обстоятельством, указывающим на недостаточность доказательств или недопустимость собранных материалов и доказательств.

Письмо Управления Роспотребнадзора от 03.09.2025 касается рассмотрения возражений на предостережение, вынесенное в адрес АИА от 05.08.2025, и из данного письма не следует, что данным органом проводилась проверка в отношении ФИО1 и сделан вывод об отсутствии в его поведении состава правонарушения. Ссылка в письме на то, что к возражению АИА приложены документы о сдаче в наем помещений и о том, что гостиничные услуги не оказываются, не являлись препятствием для привлечения другого лица (ФИО1) к ответственности. При этом инспекция самостоятельно оценивает имеющиеся материалы и доказательства и не связана указанным письмом или иными доказательствами (статья 26.11 КоАП РФ).

Привлекаемое лицо и его защитники не были лишены права предоставить имеющиеся у них документы, опровергающие выводы составителя протокола и иные документы и подтверждающие законный способ использования жилого помещения 01.09.2025 и ранее.

ГУ МЧС России в своих письмах наоборот указывает об установлении нарушений в части гостиничных услуг. Ссылка при этом на то, что не имеется оснований для проведения в установленном порядке иных контрольных мероприятий, не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Тот факт, что потребление коммунальных ресурсов может быть аналогичным или более значительным и в тех случаях, когда квартира или ее отдельные помещения не сдаются в краткосрочное пользование, также не опровергает вывод о гостиничном характере использования помещений 

<

адрес> оказываемых в этих помещениях квартиры услуг.

Из материалов следует, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на второго собственника ААБ, однако для целей доказывания состава правонарушения по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, данное обстоятельство не имеет существенного значения. При этом выводы, содержащиеся в документах ресурсоснабжающих организаций, также прямо указывают на использование квартиры в качестве гостиницы и для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в поведении ФИО1 его вины и иных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе статей 1.2, 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые бы могли быть основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Возможность проведения административным органом дополнительных процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе опросу самих собственников, постояльцев, иных свидетелей, потерпевших, сама по себе не свидетельствует о недостаточности имеющихся доказательств для вывода о виновности конкретного лица – ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, сам не являлся, но направил своих защитников.

Ошибочное указание в протоколе об отсутствии потерпевших не свидетельствует о наличии существенных нарушений и недопустимости протокола как доказательства. Наличие потерпевших и их присутствие при оформлении материалов подтверждается самим протоколом.

Доводы о том, что для признания ФАВ и ПСА потерпевшими вообще не имелось оснований, или о том, что должны признаваться потерпевшими все жильцы или собственники или только лица, которые проживают (зарегистрированы), отклоняются, поскольку не основаны на нормах КоАП РФ. Исходя из статьи 25.2 КоАП РФ административный орган вправе был признать и признал потерпевшими лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом не требуется устанавливать конкретный размер данного вреда. При наличии спора о размере такого вреда стороны разрешают его не в порядке КоАП РФ. При этом потенциальное наличие иных лиц, которые также могли бы быть признаны потерпевшими, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Целью производства по делу не является обязательное установление и привлечение всех возможных потерпевших. Тот факт, что конкретные неудобства могут быть различными в разное время и в отношении жильцов различных квартир, не означает, что конкретные лица, признанные потерпевшими, не являются таковыми.

Оснований для изменения размера наказания не имеется, поскольку штраф назначен в минимальном размере с учетом санкции нормы.

Совокупности условий для изменения наказания на предупреждение, предусмотренное санкцией нормы, не имеется, поскольку с учетом характера нарушения и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим также не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 23.10.2025 № 09-16/784 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Косцовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-004671-71