Мировой судья Коваленко Т.В. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении 

г. Самара 17 октября 2023 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Самары Лотхова М.В.,

должностного лица – первого заместителя Главы администрации Советского внутригородского района г. Самары ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

должностное лицо – первый заместитель Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, освобожден от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении него прекращено, ввиду объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Самары Лотховым М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3

Данное постановление поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 освобожден от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении него прекращено, ввиду объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубов В.О. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары. В обоснование протеста ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Также, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение. В связи с чем, игнорирование в ответах администрации района довода заявителя ФИО6 об отсутствии собственника поврежденной тепловой трубы, способствовало неоднократности обращения заявителя в государственные органы, в том числе и в органы прокуратуры.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Самары Лотхов М.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары.

В судебном заседании должностное лицо – первый заместитель Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубова В.О. - без удовлетворения, как необоснованный, изложив свою позицию в письменных возражениях на протест и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубова В.О., представленных суду. Указал на то, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении мирового судьи мотивировано письменными пояснениями ФИО6 об отсутствии с его стороны претензий, морального вреда и оказании ему содействия в разрешении вопросов, указанных в его обращениях, а также полным рассмотрением обращений №-обр от ДД.ММ.ГГГГ и №-обр от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления дополнительного ответа №-обр от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин, послуживших основанием для обращения ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется как малозначительным административным правонарушением. Довод протеста, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, не основан на нормах законодательства, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные пояснения, согласно которым подтверждает факт того, что он писал неоднократные обращения в различные инстанции (ГЖИ, Администрация, интернет-приемная Губернатора, до обращения в Генеральную Прокуратуру. Действительно, ответы, которые он получал не были содержательными. Отмечает, что его целью было привлечение внимания к этой проблеме, поскольку у жильцов дома появились опасения остаться без отопления в зимний период. То есть проблемой было уже не просто отсутствие горячей воды, а именно судьба трубы, за которую никто не отвечал, т.к. никто не мог найти её собственника и попросить её отремонтировать. Насколько ему известно, в настоящее время проводится работа в направлении признании этой трубы бесхозяйной с последующей передачи её власти. Это и было единственной целью. Относительно текущего процесса, может сказать, что он преследовал намерения наказать кого-либо из Администрации, ГЖИ и т.д., какого-либо морального ущерба от их ответов он не получил. Со слов председателя ТСН, ФИО3 оказывал посильную поддержку в решении вопроса, в соответствии со своими полномочиями. Поскольку труба не находится в ведении Администрации, ФИО3, в частности, помог найти подрядчиков, которые частично отремонтировал трубы: была осуществлена подача горячей воды. В связи с вышеизложенным, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав должностное лицо, заместителя прокурора Советского района г. Самары, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения ращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; -принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст. 12 приведенного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что в администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-обр из администрации г. Самара поступило обращение ФИО6 по вопросам затопления подвального помещения в доме по адресу: 

<

адрес> невозможности найти собственника трубы, которую прорвало.

Данное обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью первого заместителя главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 дан ответ, что ведутся работы по устранению повреждения на сетях теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара от ФИО6 из Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗО. Кроме того, в администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара от ФИО6 из государственной жилищной инспекции 

<

адрес> поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу затопления подвального помещения в доме по адресу: 

<

адрес>.

На данные обращения ФИО6 заявителю ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 дан единый ответ, что по информации имеющейся в администрации района, подтопление подвального помещения по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Оценивая поступившие обращения в администрацию района от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-обр и от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обращения рассмотрены не в полном объеме, а именно заявителю не дан ответ в части поставленного вопроса о невозможности найти собственника трубы, которую прорвало.

Таким образом, установлено, что фактически проверка по обращению ФИО6, поступившего в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ из администрации г. Самара и ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции Самарской области по вопросу о невозможности найти собственника, которую прорвало, должностным лицом администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в установленный 30- дневный срок в полном объеме не проведена, подготовлен ответ, не содержит в себе ответ по существу изложенного в обращении вопроса в приведенной выше части. При этом из содержания обращения следует, что доводы о невозможности найти собственника трубы, которую прорвало, заявителем приводились, однако при рассмотрении обращений они проигнорированы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении обращений ФИО6, поступивших в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ из администрации г. Самара и ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции Самарской области» в части получения письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений ФИО6

Данные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом - первым заместителем Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители и другие работники данных организаций, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность, как должностные лица.

Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №К, ФИО1 переведен с должности заместителя главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара на должность первого заместителя главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.12 должностной инструкции первого заместителя главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляет общее руководство отделом по жилищно-коммунальному хозяйству, отделом гражданской защиты и отделом муниципального контроля; рассматривает обращения граждан в пределах своей компетенции. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях первого заместителя Главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - первым заместителем Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от 26.05.2023г.. копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности должностного лица – первого заместителя Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Кроме того, мировой судья верно счел необходимым исключить из вменяемого ФИО3 нарушения формальное рассмотрение обращения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию района из Государственной жилищной инспекции, поскольку ответ на данное ращение дан в полном объеме в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, указанное ращение содержало лишь вопрос о подтоплении подвального помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на который ответ дан в полном объеме и своевременно.

Также суд первой инстанции, верно счел необходимым исключить из вменяемого ФИО3 нарушения формальное рассмотрение обращения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на иное обращение дан в полном объеме в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение содержало в себе и вопрос относительно подтопления подвального помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на который ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии собственника трубы, которого невозможно найти, в указанной части ФИО2 района дан дополнительный ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-и дневного срока рассмотрения обращения, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Таким образом, обращение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в полном объеме и своевременно.

Санкция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ в постановлении суда первой инстанции мотивировано письменными пояснениями ФИО6 об отсутствии с его стороны претензий, морального вреда и оказании ему содействия в разрешении вопросов, указанных в его обращениях, а также полным рассмотрением обращений №-обр от ДД.ММ.ГГГГ и №-обр от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления дополнительного ответа №-обр от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин, послуживших основанием для обращения ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется как малозначительным административным правонарушением.

Довод протеста, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, не основан на нормах законодательства, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: решение Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в протесте не содержится указание на нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а лишь говорится о мягкости примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

При таких обстоятельствах допустимость имеющихся в деле доказательств, а также правильность выводов мирового судьи о ненадлежащем исполнении должностным лицом - первым заместителем Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 своих должностных обязанностей, и квалификации его действия по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Не смотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, данное обстоятельство по смыслу ст.2.9 КоАП РФ не является препятствием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что административное правонарушение, вмененное должностному лицу ФИО3 является малозначительным. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости объявить должностному лицу ФИО3 устное замечание, должным образом мотивировала данное решение.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения протеста и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубова В.О. и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – первый заместитель Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 освобождено от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ прекращено, ввиду объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самары Кривозубова В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>