Дело № 2а-1841/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, отмене предложения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части определения стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1, подлежащей оставлению за собой взыскателем в рамках исполнительного производства № № 0 от 23.05.2016, а также в части расчета задолженности должника и об отмене постановления от 14.02.2017 № 17/432892 о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что является должником в названном исполнительном производстве, по которому исполняется решение суда о взыскании с нее задолженности в долларах США и об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру. Стоимость квартиры определена судом в размере 3 600 000 руб., однако при расчете стоимости квартиры, оставляемой за взыскателем, судебный пристав-исполнитель отнял 25 % не от данной суммы, а от цены квартиры, установленной для продажи с публичных торгов. Кроме того, при расчете задолженности истца в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель не учел курс доллара США на день вынесения предложения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника, так как пристав увеличил сумму задолженности, а также уменьшил стоимость имущества, передаваемого взыскателю в счет исполнения решения суда. 

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражали, представили письменные возражения. 

Заинтересованное лицо АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что 08.02.2016 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2303/2015, согласно которому суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентную 16 630,93 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 37,1 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 880 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2303/2015 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.08.2016 произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: ..., что следует из акта о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.09.2016 арестованное имущество передано на торги.

В связи с не реализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В связи с тем, что имущество должника – квартира, расположенная по адресу: ..., не была реализована в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 взыскателю АО Банк «Северный морской путь» было вынесено письменное предложение оставить не реализованное имущество за собой по цене 2 160 000 руб. Размер задолженности по исполнительному производству указан в Предложении в сумме 1 103 961,13 руб.

14.02.2017 в Пушкинский РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступило согласие взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.02.2017 взыскателю АО Банк «Северный морской путь» передано не реализованное в принудительном порядке имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 2 160 000 руб.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона).

В предъявленном для исполнения исполнительном листе Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2303/2015 стоимость имущества ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, указана в размере 2 880 000 руб.

Таким образом, цена, по которой судебный пристав-исполнитель должен был предложить взыскателю оставить нереализованную на публичных торгах квартиру за собой, составляет: 2 880 000 – (2 880 000 * 0,25) = 2 160 000 руб., которая и была указана в оспариваемом предложении. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определил цену имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительного производстве. 

В предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель указал размер задолженности ФИО1 в сумме 1 103 961,13 руб., что соответствует размеру задолженности, определенному судебным приставом-исполнителем на 23.05.2016 на момент возбуждения исполнительного производства. При этом, как следует из исполнительного листа Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2303/2015, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 16 630,93 долларов США и постановлен к взысканию в сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю от 14.02.2017 фактическое исполнение решения суда не осуществлялось, а было лишь предложено взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, указанная в предложении сумма задолженности ФИО1 не является суммой, которую в дальнейшем судебный пристав-исполнитель на основании положений ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа рассчитает как подлежащую к взысканию. 

Доводы представителя административного истца о том, что неуказание в предложении взыскателю от 14.02.2017 размера задолженности ФИО5 в иностранной валюте нарушает права истца, так как в данном случае не определен реальный размер задолженности и он не сообщен взыскателю, суд полагает несостоятельными, так как общий размер задолженности Банку как взыскателю известен, указан в судебном решении и в исполнительном листе, при этом в случае частичного погашения должником задолженности Банку будет известно об этом, поскольку денежные средства переводятся взыскателю. Само оспариваемое предложение взыскателю от 14.02.2017 направлено на то, чтобы предложить Банку оставить нереализованное имущество за собой, а не определить размер текущей задолженности должника.

Кроме того, как уже было сказано выше, размер задолженности должен быть определен на момент исполнения решения суда. Размер задолженности, указанный в предложении, не влияет на фактическое исполнение исполнительного документа и прав должника на точное исполнение решения суда именно в той сумме, которая в нем установлена к взысканию, не нарушает. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части определения стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1, в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также в части расчета задолженности должника перед взыскателем, об отмене данного предложения от 14.02.2017 № 17/432892, - удовлетворению не подлежат, поскольку данное предложение и произведенный в нем расчет соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, отмене предложения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2017