Дело №

26RS0014-01-2019-001703-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 26 декабря 2019 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района, Ставропольского края ФИО5, представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УКР РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, с прилегающей территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом роли совершаемого преступления не распределяли. 

Затем, в указанные дату и период времени, ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу и реализуя свой единый преступный умысел, путем свободного доступа через незапертые въездные ворота, проникли на неохраняемую прилегающую к магазину «Магнит» огороженную территорию, по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своих преступных намерений подошли к лежащим на асфальте металлическим конструкциям, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили следующие металлические изделия: стенка 21x125 RAL7035, в количестве 12 штук, стоимостью 99 рублей за штуку, на сумму 1188 рублей; стенка 21x100 RAL7035, в количестве 8 штук, стоимостью 81 рубль 94 копейки за штуку, стоимостью 655 рублей 52 копейки и стойка 185x60x30 RAL7035, в количестве 6 штук, стоимостью 401 рубль 87 копеек, за штуку на сумму 2411 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 4 254 рублей 74 копейки, принадлежащие АО «Тандер». После чего ФИО4 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. При этом они договорились с учетом своих физических возможностей вернуться позже, на место преступления для совершения кражи оставшихся металлических изделий, хранящихся на территории магазина «Магнит».

Далее, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Тандер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранней договоренности, совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вернулись на место преступления, где путем свободного доступа через незапертые въездные ворота, проникли на неохраняемую прилегающую к магазину «Магнит» огороженную территорию, по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своих преступных намерений подошли к лежащим на асфальте металлическим конструкциям, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили, следующие металлические изделия: стенка 21x125 RAL7035, в количестве 6 штук, стоимостью 99 рублей за штуку, на сумму 594 рубля и стенка 21x100 RAL7035, в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 94 копейки за штуку, на сумму 327 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 921 рубль 76 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После чего ФИО4, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 5 176 рублей 50 копеек, чем причинили материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично. показал, что в мае 2019 года, в вечернее время, к нему домой, пришел знакомый ФИО1, с которым они стали распивать алкоголь. Тот предложил ему совершить кражу с территории магазина «Магнит». С начала он отказался, но потом согласился так как ФИО1, угрожал ему обратиться в полицию, что он его якобы избил, и он согласился. После чего они пошли к магазину «Магнит», зашли во двор магазина, где увидели на асфальте металлические рейки, часть которых он вместе с ФИО1 взяли и направились домой. Стеллажи не похищал. Утром похищенное, сдали на пункт приема металла, на вырученные деньги купили алкоголь, который в последующем распили. Вину признает в содеянном раскаивается.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания ФИО4 данные в качестве подозреваемого, согласно которых, в начале мая 2019 года, точной даты не помнит, в вечернее время, к нему домой, пришел знакомый, с которым они стали распивать алкоголь, выпив около двух литров водки, на двоих, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, когда алкоголь закончился, данное время он помнит, так как на улице выключили городские фонари, ФИО1, предложил ему совершить кражу, со двора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлические изделия, которые в последующем они собирались продать и получить за них денежные средства, на предложение лица, ФИО1, он согласился и они пошли, к магазину «Магнит», где подойдя к воротам, лицо, ФИО1, открыл их, после чего они проследовали во внутренний двор магазина «Магнит», по вышеуказанному адресу, где асфальте возле забора лежали металлические полки серого цвета, которые он совместно с ФИО1, похитили часть имущества, при этом весь металл, они похитить не смогли, так как их было много, и физические они все унести не смогли, после чего они договорились, что если пропажу не заметят, то они вернуться за остальным имуществом в другой день, какой именно не обговаривали, после с похищенным направились домой к нему, по адресу: 

<

адрес>. 

Утром, он вместе со ФИО1 продали похищенное имущество, на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, сколько им заплатили он не помнит, на вырученные деньги они купили алкоголь, который в последующем распили. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, со ФИО1 и ФИО6 находились, у него дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, через какое-то время ФИО6, ушла спать. После того как спиртные напитки закончились, ФИО1 согласно ранее обговоренным условиям, предложил вернуться к магазину «Магнит», от куда планировали украсть металлические изделия. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, когда на улице стемнело, а фонари уличного освещения выключили, он и ФИО1, стали собираться, в этот момент к ним вышла Свидетель №1, на вопрос куда они собираемся, он сказал, что пойдут собирать металлолом, о том, что они собираются совершить кражу, они говорить не стали. После чего они все вместе направились к магазину «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда они пришли к магазину, Свидетель №1, осталась стоять на улице, а он вместе с ФИО1 проследовали через ворота на территорию двора магазина, где на асфальте, там же где и ранее, лежали серые полки, часть которых они похитили и отнесли домой к нему, чтобы на утро продать их на пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой, приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления и написал явку с повинной по факту совершенного преступления и выдал часть похищенного имущество.

Ему была представлена справка № от 30.05.19г., согласно которой с территории магазина «Магнит», было украдено: стенка 21x125 в количестве 18 штук; стенка 21x100 в количестве 12 штук; стойка 1850x60x30 в количестве 6 штук, общей стоимостью 5 176 рублей 50 копеек, с данной стоимостью и количеством изделий он согласен в полном объеме, оспаривать не собирается.

Вину в совершении кражи он признал, в полном объеме. Все показания даны без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. (Том 1 л.д. 55-58)

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, в момент совершения преступления в магазине «Магнит», проходил ремонт, в ходе которого, часть стеллажей, была разобрана и вынесена на огороженную территорию, прилегающую к магазину, вход на огороженную территорию, осуществляется через металлические ворота расположенные со стороны 

<

адрес>. Данная территория не охраняется, сигнализацией и камерами видео наблюдения не оборудована.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, она замкнула запасной выход магазина «Магнит» расположенный со стороны двора и поставила его под сигнализацию, во дворе магазина находились разобранные стеллажи, которые на тот момент находились на месте в целостности и сохранности, после чего, я направилась к себе домой, при этом въездные ворота на территорию двора магазина «Магнит», я не замыкала, так как, навесной замок на воротах отсутствовал, каких либо запирающих устройств, не имели, она просто прикрыла их и ушла домой, сигнализация отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она снова пришла на работу, заходя через двор, она заметила, что стеллажи лежат на земле в беспорядке, когда она проверила, то заметила, что там отсутствует 4 металлических полки размерами: длина 1 метр, ширина 21 см., и 6 металлических полки размерами: длина 1,25 метр и ширина 21 см., после чего я обратилась в полицию с заявлением.

После чего они провели проверку, в ходе которой было установлено, что с огороженной территории двора магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, городи Изобильный, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропали общей сложности 30 штук различных частей стеллажей модели 1850x60x30 RAL7035, а именно: - 18 штук металлических стенок размерами 21x125, на сумму 1782 рублей 00 копеек. - 12 штук металлических стенок размерами 21x100, на сумму 983 рубля 28 копеек. - 6 штук металлических стоек размерами 1850x60x30, на сумму 2411 рублей 22 копейки, которые были приняты на баланс Ставропольского филиала в феврале 2018 года. Данные объекты являются материалами. Так как остаточная стоимость по данной категории объектов нет, дальнейшее их использование приносило экономические выгоды для организации, стоимость остается прежней.

В ходе кражи АО «Тандер, причинен материальный ущерб на сумму 5 176 рублей 50 копеек, о чем ею ранее была представлена справка о сумме ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которых в мае 2019 года, она находилась у себя дома, по адресу 

<

адрес>, где она проживает вместе с ФИО4, возле дома встретила ФИО1, ФИО4, и его сожительницу Свидетель №1, которые загружали старую детскую коляску, металлоломом, среди которого, были металлические полки. Через какое-то время к дому приехали сотрудники полиции, от которых я узнала, что ФИО4, совершил кражу, металлических полок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, точного времени она не помнит, к ним домой пришел знакомый ФИО1, с которым она познакомилась, через своего сожителя ФИО4, при себе у ФИО8, был алкоголь, они прошли в дом и стали распивать алкоголь, через какое то время она пошла в соседнюю комнату спать, а ФИО4, совместно со ФИО1, остались дальше распивать алкоголь.

Среди ночи с 20 мая на ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно она не знает, она услышал в коридоре шум, от которого проснулась и пошла посмотреть, что произошло, в коридоре увидела как ФИО4, вместе со ФИО1, собираются на улицу, она спросила у них куда они собрались, на что они сказали, что пойдут собирать металлолом, она напросилась, пойти вместе с ними, они разрешили и они все вместе пошли в сторону 

<

адрес>, к магазину «Магнит», подойдя к магазину ФИО4, вместе со ФИО1, зашли через металлические ворота во двор магазина, а ее попросили остаться возле ворот, как сказал ФИО4, что ей незачем носить металл.

Через 2-3 минут, они вышли на улицу, при этом у каждого из них в руках были какие-то металлические полки, светлого цвета, какого именно она точно не помнит, так как было темно и она их не разглядела. Поле чего они направились домой, по пути следования она спросила у ФИО4, от куда данное железо, он сказал, что его выкинули, и оно никому не принадлежит, она поверила ему, так как оно лежало на улице, а ворота во двор магазина не были замкнуты на замок. Когда они пришли домой, ФИО4, вместе со ФИО1, сложили металлические полки, во дворе дома, чтобы утром отнести их на пункт приема металла и сдать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она вместе с ФИО4 и ФИО1, стали собираться на пункт приема металла, когда к дому приехали сотрудники полиции, от которых она и узнала, что полки, которые ФИО4 и ФИО1, вытащили со двора магазина «Магнит», не были выкинутыми, работники магазина написали заявление. О том, что ФИО4 и ФИО1. После чего с их участием данные полки были выданы в ходе осмотра места происшествия. (Том л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии, проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО4. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому ФИО9 разъяснили права и обязанности, при производстве вышеуказанного следственного действия.

После чего, находясь возле отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: ФИО13, 68, подозреваемый ФИО4, предложил всем присутствующим участникам следственной группы, а именно: Старшему следователю ФИО10, адвокату ФИО15, мне и второму понятому ФИО11, проехать к магазину «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2, он совместно со ФИО12, в начале мая 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу металлических стеллажей.

После чего все участвующие лица, на служебном автомобиле «Газель» белого цвета, проследовали от Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, на адрес, указанный ФИО4.

Приехав к указанному ФИО4, адресу, они остановились возле магазина «Магнит», по 

<

адрес>, после чего ФИО4, указал на металлические ворота, пояснив, что именно через них он совместно со ФИО1, проникли на огороженную территории магазина «Магнит», от куда и совершали кражу имущества и предложил всем участвующим лица, проследовать за ним на прилегающую территорию магазина «Магнит», зайдя на которую он указал, на участком местности возле забора, пояснив, что именно здесь, находилось похищенное имущество, которое он совместно со ФИО1, похитили. (Том 1 л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об участии в качестве понятого в следственном действии проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых у него есть знакомый ФИО4, который часто приходил на пункт приема металлолома и сдавал, различный металл, в основном найденный где-то на свалках.

Так ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 11 часов 00 минут, точного времени он находился на своей рабочем месте, на пункте приема металла, по адресу: 

<

адрес>, когда туда, пришёл ФИО4, со своим знакомым ФИО20. Пришли, прикатив с собой на старой детской коляске, металлические столбы в количестве 6 штук и панели в количестве 20 штук, светлого цвета, он спросил у ФИО4, откуда данный металлолом, кто то из них сказал, что данный металл был передан им в счет их работы, где именно он не помнит, он поверил им, так как раньше, мне и сами сотрудники магазинов ставали похожие полки, в идеальном состоянии, он не стал записывать данные ФИО14, так как знал его и его место жительство, просто принял у него данный металл, перед этим взвесив его на весах, при этом получилось, около 50 килограмм, заплатив за все, около 500 рублей, после чего они, взяв деньги сразу ушли.

Принятый у ФИО4 и ФИО1, метел был передан на переработку в течение нескольких дней, когда приехала грузовая машина, марку, модель и номер он не помнит, на которую они погрузили весь находящийся у нас металлолом и передали его на переработку, куда именно уходила машина он не знает, сказать не может. (Том 1 л.д. 104-106).

Проверяя и оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым кражи. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил только кражу реек, полки, то есть стеллажи не похищал, оспариваются его показаниями данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах кражи, а также вещественными доказательствами: металлическими полками в количестве 10 штук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4

Помимо показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и показаний данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и допрошенных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому местом происшествия является огороженная прилегающая кмагазину «Магнит» территория, по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, откуда была совершена кража металлических изделий. В ходеосмотра места происшествия, ничего не изъято. (Том 1 л.д. 6-9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4, в ходе которого у ФИО4, изъяты 10 металлических полок. (Том 1 л.д. 15-18).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены десять металлических полок, светло серого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в котором участвующая в осмотре предметов представитель потерпевшего ФИО3, узнала, похищенные с прилегающей к магазину «Магнит» территории металлические полки.(Том 1 л.д. 96-98).

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах кражи,. (Том 1 л.д. 72-75).

иными документами: 

заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с прилегающей к магазину «Магнит» территории металлические изделия. (Том 1 л.д. 5)

протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 22). 

справкой о сумме ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, составила 5 176 рублей 50 копеек. (Том 1 л.д. 32). 

а также вещественными доказательствами: 

металлическими полками в количестве 10 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО3, под сохранную расписку. (Том 1 л.д. 100-101).

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО4 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения с территории прилегающей к магазину «Магнит» металлических изделий,а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат части похищенных металлических изделий представителю потерпевшего ФИО3), что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого ФИО16 заболевания: диссеминированный туберкулез верхних долей легких в фазе уплотнения, пневмоцирроз верхней доли справа. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на совершение хищения и осознание общественной опасности своих действий. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО4 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат части похищенного), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО4 (диссеминированный туберкулез верхних долей легких в фазе уплотнения, пневмоцирроз верхней доли справа), в связи, с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строго режима. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержание под стражей, избранной в отношении ФИО4, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения. 

Условное осуждение ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Законом № 186-ФЗ, изданным и вступившим в силу, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания.

Новым законом определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

металлические полки в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 6, 60-62, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

металлические полки в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин