РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вязовик А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Обвинцева С.А.,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Крыловой А.Н.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1710/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он указывает, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области находятся исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 по гражданскому делу № на сумму 355 500 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению от 27.08.2014г. Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № на сумму 761 127 руб. 72 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила на сумму 149 368 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила на сумму 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В период с февраля 2015 г. до настоящего времени ФИО1 производил оплаты по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила произведен взаимозачет на сумму 110 405 руб. по исполнительному производству №-ИП на сумму 110 405 руб., где взыскателем является ФИО1, должник ФИО4 с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп.

Таким образом, после проведения взаимозачета сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 650 722 руб. 72 коп., что подтверждается сообщениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производств №-ИП составила 650 722 руб. 72 коп.; по исполнительному производству №-ИП задолженность составила 355 500 руб.; по исполнительному производству №-ИП задолженность составила 149 368 руб.

По исполнительному производству №-ИП должник ФИО1 произвел оплату на сумму в размере 54 000 руб., по исполнительному производству №-ИП на сумму 4 000 руб.

В связи с этим по мнению административного истца с учетом произведенного взаимозачета и произведенных оплат задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 596 722 руб. 72 коп.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует по учету оплат, произведенных должником ФИО1 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, чем нарушает права должника на своевременное информирование оставшейся сумму задолженности и законное удержание денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества -транспортных средств 1) ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер № и САМС №, 2007 г.в., госномер №.

Взыскатель ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями к судебным приставам-исполнителям с указанием на розыск и реализацию указанных транспортных средств, а также колесного трактора Т-16, 1989 г.в., однако судебные приставы-исполнители бездействовали и действий по реализации движимого имущества не производили.

С 2015 года до настоящего времени арестованное движимое имущество не оценено и на него не обращено взыскание, хотя по мнению административного истца транспортное средство САМС оценивается в 700 000 руб.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с исполняющим обязанности старшего пристава ФИО5 передали на реализацию принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, без установления сумы задолженности и без соблюдения очередности обращения взыскания на денежные средства и имущество.

ФИО1 не были возвращены документы на колесный трактор Т-16 для его самостоятельной реализации, после отказа ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО9 от предложения об оставлении данного имущества за собой.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с согласия своего руководителя ФИО5 с целью реализации его имущества, без законных оснований привлекли ДД.ММ.ГГГГ специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направили заявку от ДД.ММ.ГГГГ на торги недвижимого имущества, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направили предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, приняли заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО4 о согласии оставить за собой нереализованное имущество, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ с понуждением понятых подписать данный акт.

Судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке п. 1 ст. 237 ГК РФ исполнительные производства не содержат.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру заместитель старшего судебного пристава ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит:

- признать незаконным постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по учету оплат, произведенных должником ФИО1 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившееся в нереализации движимого имущества: транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., № и транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 по выдаче правоустанавливающих документов на Трактор Т-16;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направлении заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направлении предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО4 о согласии оставить за собой нереализованное имущество, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ с понуждением понятых подписать данный акт.

В судебном заседании установлено, что ранее административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением суда от 01.02.2021 по административном делу № 2а-416/2021 в удовлетворении требования отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что автомобиля ГАЗ-31029 нет, так как его разобрали и он исчез 1,5-2 года назад. О существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю он узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд. 

Нарушение по учету оплат, связано с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учитывала платежи. Учитывались только производимые им оплаты через госуслуги, а те суммы, которые он изначально платил через Сбербанк, не учитывались. Ему не известен размер задолженности по каждому из исполнительных производств, а его просьбы к судебному приставу сделать какой-то расчет остались без ответа, и он обращался в прокуратуру с просьбой о проведении проверки.

По исполнительному производству №-ИП на сумму 355500 руб. изначально была задолженность 374703 руб. 68 коп., а на прошлой неделе была 280 или 270 тыс.руб. Исполнительное производство №-ИП закрыли судебные приставы в декабре. Там была сумма 750 или 740 тыс.руб. По исполнительному производству №-ИП на сумму 149368 руб. отображается в настоящий момент остаток 132121 руб.

Без учета действий с ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП им было уплачено около 220 тыс.руб. по этим производствам с учетом взаимозачета, который не был учтен судебным приставом. Без учета взаимозачета им с 2014 года уплачено порядка 100 тыс. руб.

Перед обращением взыскания на квартиру остаток по производству №-ИП должен был быть в размере 580-590 тыс.руб., а по производству №-ИП остаток порядка 300 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по оценке недвижимого имущества и о других оспариваемых им документах, однако он не обратился с иском об их оспаривании, поскольку не силен в юриспруденции. Он обращался к приставам и писал жалобы. Его юридической безграмотностью воспользовались ФИО4 и приставы. Он считает, что было допущено нарушение очередности реализации имущества и если бы пристав исполнила свои обязанности и сразу же были взяты транспортные средства, то долг был бы погашен. В январе 2021 года он узнал, что приставы произвели мошеннические действия с его квартирой. На его обращения пристав не могла ответить. Она пояснила, что исполнительное производства закрыто.

Он обращался через сайт Госуслуг, чтобы ему представили копию решения суда об обращении взыскания на квартиру и получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но ему непонятно, о чем ему ответила заместитель старшего пристава, которая отказала в предоставлении информации и порекомендовала обратиться в суд. Незаконность этого постановления заключается в его непонятности, так как не указан предмет.

Относительно реализации движимого имущества в виде транспортного средства САМС судебный пристав ФИО2 ничего не делала, хотя он приходил к ней на личный прием. Пристав выдала ему только постановление о возврате трактора и показывала фотографии, представленные ФИО4 Больше ему ничего не было возвращено. При обращении в Гостехнадзоре по поводу дубликатов документов ему сказали, что пока наложены ограничения, это невозможно.

При обращении к приставу с просьбой о снятии ареста с трактора он сказал идти в суд, но ему некогда это делать, из-за рабочей занятости, связанной с поездками в другой регион и другие города.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что исполнительные производства были переданы ей при увольнении другого судебного пристава ФИО10. 

Трактор не был реализован и это имущество было передано должнику. Автомашина ГАЗ-31029 не была арестована, так как не известно, где она находится. В 2016 году было составлено 2 акта ареста на трактор и САМС. Сведения об аресте самосвала САМС не были занесены в программу, так как ранее должник представил судебным приставам документы о залоге.

Документы о реализация имущества в виде квартиры по 

<

адрес> законно выносились по очередности в пользу первого взыскателя. 

По исполнительному производству №-ИП на сумму 761127 руб. 72 коп. должник самостоятельно оплатил 45878,35 руб. и 715249 руб. 37 коп. получено от нереализованного имущества. Данное производство окончено и в отдельном исполнительном производстве есть исполнительский сбор по этому производству

По исполнительному производству №-ИП на сумму 355500 руб. до января 2021 года должник самостоятельно оплатил 834,18 руб. и 198498,37 руб. погашено от нереализованного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по этому исполнительному производству составлял 157001,63 руб. Информация на сайте о задолженности в размере 348618,68 руб. является ошибкой. 

По исполнительному производству №-ИП на сумму 149368 руб. погашено должником 5272,35 руб. Остаток на январь 2021 года составлял 144095,65 руб.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214164,30 руб. погашений до января 2021 года не было.

Распределение денежных средств происходит по сводному исполнительному производству вне зависимости от того по какой квитанции оплачивает должник. Сумма вычитается в зависимости от того, как поступили производства. Деньги, которые поступают от должника распределяются по всем производствам, а средства от реализации имущества по производствам распределяются в порядке их поступления. По взаимозачету у неё нет информации в производстве.

Административный ответчик ФИО2 признала, что ошибочно направляла документы ФИО1 на адрес 

<

адрес>, однако дублировала их отправку на 

<

адрес>. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и пояснила, что, инициируя данные иски ФИО1 переживает, что нарушены её интересы и что именно её не возвращается долг. Обжалуемые документы вынесены законно. Пристав действовала в рамках представленных ей полномочий. Административным истцом пропущены все сроки обращения в суд. Обжалуемые документы были вручены административному истцу. Он их получал по почте и лично, а также был информирован по ВотсАп. В материалах дела имеется жалоба ФИО1 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на незаконную передачу квартиры, где изложены все сведения, начиная с 2015 года. Таким образом ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 знал обо всех вынесенных постановлениях. Правом обжалования он не воспользовался и пропустил срок. Оснований для восстановления срока нет и уважительных причин им не указано. Документы вынесены более года назад. Он злоупотребляет своими правами. Все его действия направлены на нежелание возвращать взысканное по решению суда. Заявляя эти иски, ФИО1 истец перекладывает всю ответственность с себя на приставов и других лиц. Ничто не мешало ему реализовать транспортные средства лично. Он указывает, что за эти годы он выплатил сумму около 200 тыс.руб., однако взаимозачет, который она не отрицает, это не заслуга ФИО1 Ею были получены денежные средства в размере 54 000 руб. и с учетом переданного ей имущества сумма долга перед ней составляет порядка 1 млн.руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта о передаче имущества, но не осматривала квартиру, так как ФИО3 не было в квартире. Всем понятым разъяснили права. Осмотр квартиры не требуется, а составление акта передачи не требует осмотра квартиры. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мать административного истца ФИО3, также как и ФИО4 являющаяся взыскателем по исполнительному производству. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта, она узнала когда ФИО1 пришел из суда. В тот день она была дома, но никто не позвонил и не постучал. В кухне квартиры в 2014-2015 году был убран проем. В ноябре 2016 года она стала собственником квартиры, но сейчас уже не является её собственником.

По её исполнительному производству ей поступило примерно 2080 руб. и около 20 тыс.руб. получено. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 Крылова А.Н. указала, что в сводном исполнительном производстве ещё в 2018 году были исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП. Потом были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 42610. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства кроме 42610 объединены в сводное в том числе №-ИП взыскателя ФИО3

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП отражены 47878,35 руб., по исполнительному производству №-ИП отражены 5838,72 руб., по исполнительному производству №-ИП отражено 7375,26 руб., по исполнительному производству №-ИП отражено 19707,67 руб.

Из справки видно, что все деньги зачтены до ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании установлено, что взаимозачет был установлен судебным приставом ФИО7, также это установлено при проверке прокуратурой. 

По исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма зачета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 602844,37 коп. остаток должен быть 872250 - 602844,37 = 269405,63 коп.

По исполнительному производству №-ИП зачтено то 198 тыс.руб., то 157 тыс.руб. Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП и стоимость имущества 872250 руб. разница 269405,63 руб. должна быть зачтена в исполнительное производство №-ИП. Таким образом с учетом платежей по справкам сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 355000 - 269405,63 - 5838,72 = 80255,65 руб. 

По исполнительному производству №-ИП отражено 7375,26 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат должен быть исходя из суммы долга 149368 – 7375,26 = 141992,74 руб.

Из справки видно, что на исполнительное производство ФИО3 поступает больший процент из поступающих средств.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился. 

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО6 и его заместитель ФИО5 извещенные о дате судебного заседания, в судебные заседания не явились.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе имущества супругов. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО13, ныне ФИО4, была взыскана компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ЗАО «Газпромбанк» КР-2669 в размере 42 463 руб. 72 коп., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» № № в размере 15 000 руб., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО ВТБ № в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Этим же решением в единоличную собственность ФИО1 было передано транспортное средство грузовой самосвал САМС №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и колесный трактор Т-16 МГ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со взысканием в пользу ФИО13 компенсации в размере 323 500 руб. и 32 000 руб.

Для исполнения решения ФИО4 были выданы два исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп. и ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 500 руб. которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, где были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 имел адрес: 

<

адрес> Тагил, 

<

адрес>.

Этим же решением с ФИО13 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 110 405 руб.

Для исполнения решения ФИО1 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Тагила, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано из Дзержинского районного отдела судебных приставов в Ленинский районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства поступили в Ленинский отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и были приняты к исполнению под номерами №-ИП и №-ИП

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-2101/2016 по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 460 руб. и судебные расходы в размере 7 908 руб.

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 149 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сообщению судебного пристава исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату в отделе судебных приставов имелось 3 исполнительных производства: №-ИП остаток задолженности 149 368 руб., №-ИП остаток задолженности 355 500 руб., №-ИП остаток задолженности 650 722 руб. 72 коп., при этом на депозитном счете отдела находится 10 000 руб., но их перечисление невозможно, в связи с тем, что у взыскателя отсутствуют счета в банках. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.12.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 164 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 33 коп. 

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по которому составлял 631 922 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2020 по гражданскому делу № 2-901/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 были взысканы 1 200 000 руб. в пользу его матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила на основании заявления ФИО3 поданного ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

В постановлении об объединении указано, что задолженность по исполнительным производствам составляет:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 355 500 руб., 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 604 844 руб. 37 коп., 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 135 012 руб. 85 коп.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена ФИО1

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскателя ФИО4 заместитель прокурора района сообщил ей, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 на общую сумму 1 265 996 руб. 72 коп. В результате исполнительных действий с должника взыскано 170 638 руб. 50 коп. Для взыскания оставшейся части долга на сумму 1 095 357 руб. 22 коп. приставом произведен арест и оценка принадлежащей должнику квартиры, которая в апреле 2020 года выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что полагает незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 761137,72 руб. в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила в связи с неверным указанием его адреса, указывал на бездействие судебных приставов по реализации транспортного средства САМС, что позволило бы погасить задолженность перед ФИО13, полагал незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче ФИО13 квартиры в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Свердловской области с обращением, в котором выражал несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения, просил внести протест в порядке надзора, а также указал, что в 2007 году он взял кредит в банке АК Барс для покупки грузового самосвала САМС для работы, и что данное транспортное средство до настоящего времени находится в залоге и не реализовано судебными приставами. Также указал, что квартиру по 

<

адрес>, передают ФИО4, с чем он не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-2389/2020 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 321 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 09 коп. 

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 117 397 руб. 32 коп.

В отношение имевшихся у административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 квартир суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: Ленинградский проспект, 

<

адрес>, принадлежащей должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила были наложены аресты на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на однокомнатную квартиру по 

<

адрес>.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила административного иска ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов (дело № 2а-1314/2021) и исследовании представленных сторонами материалов было установлено, что квартира по 

<

адрес>, была получена ФИО1 в качестве наследства ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, однако он отказывался надлежащим образом регистрировать свое право собственности, что препятствовало совершению исполнительских действий в отношение данного объекта. Следствием бездействия должника стало вынесения постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру по 

<

адрес>, своей матери ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, Х.П.А. и Д.С.А. продали квартиру по адресу: Ленинградский проспект, 

<

адрес>, за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест на квартиру по 

<

адрес>.

После произведенного ДД.ММ.ГГГГ снятия ареста на квартиру по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала на неё право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировалась в квартире. 

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снят арест с квартиры, было признано незаконным, а также установлено, что ФИО1 указал ложные сведения о том, что он не является собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в квартире и был зарегистрирован в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительной сделкой. При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО1 Суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО13 о недобросовестности действий должника ФИО1 и отсутствии намерения своевременно выплатить денежные средства нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует в том числе факт заключения сделки при наличии сведений о долге, частая смена регистрации и как следствие передача исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО3, действуя совместно с ФИО1 умышленно уменьшила объем своего имущества и, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Нижнего Тагила ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер задолженности по указанному производству был указан как 631 922 руб. 72 коп. и остаток неосновного долга 45 550 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тагилстроевского РОСП по поручению судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по 

<

адрес>, и составлен акт о наложении ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки квартиры, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом привлечен специалист для участия в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № ОЮ 09-111/20 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением приняты результаты оценки квартиры. Копия постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления получена должником ФИО1 20.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества квартиры стоимостью 1 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с ним путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что в течение месяца, переданное имущество не было реализовано.

Согласно отчету ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО16 вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 выразила желание оставить имущество за собой. Заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Стоимость квартиры определена в размере 872 250 руб.

В этот же день должнику ФИО1 судебным приставом было предложено ознакомиться с указанными документами

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 заказными письмами по 2 адресам направлены постановления о передаче имущества и уведомления о передаче имущества, которые он получать не стал, и они возвратились отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление, в котором взыскатель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено заявление о согласии принять в счет погашения долга квартиру по 

<

адрес>. В этот же день должник ФИО1 направил заявление о его согласии на передачу квартиры. Просила направить ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее заявление судебным приставом ФИО2 направлено сообщение о том, что передачи не реализованного имущества в счет погашения задолженности осуществляется взыскателю на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом взыскателю ФИО4 передана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 872 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия акта получена должником ФИО1 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по административному делу № 2а-416/2021 в удовлетворении требования отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношение транспортных средств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Аллис» транспортное средство САМС № идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «АК-Барс» Банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 648 000 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства и договор о его залоге. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила был наложен арест на транспортные средства ГАЗ-31029 и САМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Дзержинский ОСП г.Нижнего Тагила с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФССП по Свердловской области, в которой просил проверить обоснованность количества произведенных запретов и ограничений на его имущество в разы превышающей задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста в отношение трактора Т-16.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста транспортного средства САМС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании в настоящее время автомобиль ГАЗ-31029 у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 отказалась от предложенного ей имущества трактора Т-16, указав, что трактор был приобретен в 2010 году и является неликвидным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику ФИО1 заказным письмом (идентификатор №) в адрес 

<

адрес>, требование о предоставлении сведений относительно транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС для составления акта описи и ареста. Данное письмо ФИО17 получать не стал, и оно было возвращено отделением связи обратно.

В отношение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нереализации движимого имущества: транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер № и транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности этих требований, поскольку из обстоятельств дела видно, что судебным приставом до настоящего времени не было предпринято необходимых действий для передачи на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства САМС, стоимость которого по утверждению должника составляет около 1 млн.руб. При этом на данное транспортное средство был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт его описи и ареста. При таких обстоятельствах данное транспортное средство необходимо оценить и выставить на торги.

В отношение транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер А075РТ196 суд такой незаконности бездействия не усматривает, поскольку оно в настоящее время отсутствует, что следует из пояснений должника ФИО1

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче документов на трактор не имеется, поскольку судом не установлено, что такие документы судебному приставу передавались кем-либо из сторон и имеются в материалах исполнительного производства. 

В отношение учета поступающих от должника ФИО1 денежных средств суд установил следующее.

Как указано выше в отношение должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 500 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 368 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 164 руб. 30 коп.

Также имеется исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО3

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.

В постановлении об аресте имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 631 922 руб. 72 коп. и остаток неосновного долга 45 550 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по которому составлял 631 922 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

В постановлении об объединении указано, что задолженность по исполнительным производствам составляет:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 355 500 руб., 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 604 844 руб. 37 коп., 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 135 012 руб. 85 коп.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 761127,72 – 604844,37 = 156833,50 руб.,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 149368 – 135012,85 = 14355,15 руб.

В то же время из объяснений судебного пристава ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что по исполнительному производству 75118/16/66009-ИП на сумму 761127 руб. 72 коп. должник самостоятельно оплатил 45878,35 руб. и 715249 руб. 37 коп. получено от нереализованного имущества. 

По исполнительному производству 75116/16/66009-ИП на сумму 355500 руб. до января 2021 года должник самостоятельно оплатил 834,18 руб. и 198498,37 руб. погашено от нереализованного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по этому исполнительному производству составлял 157001,63 руб. 

По исполнительному производству 31555/18/66009-ИП на сумму 149368 руб. погашено должником 5272,35 руб. Остаток на январь 2021 года составлял 144095,65 руб.

Таким образом, объяснения судебного пристава об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент распределения средств от передачи квартиры взыскателю противоречат содержанию ранее вынесенных документов.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сводок по исполнительным производствам в них учтены перечисления от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85800 руб.

Дата поступления

Сумма

Производство

Распределено в производство

Сумма

27.01.2017

800

75118/16/66009

75118/16/66009

800,00

08.03.2017

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

12.04.2017

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

18.05.2017

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

05.10.2017

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

06.12.2018

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

16.01.2019

1000

75118/16/66009

75118/16/66009

1000,00

14.02.2019

1000

75118/16/66009

75118/16/66009

1000,00

27.02.2019

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

15.03.2019

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

11.04.2019

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

19.04.2019

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

17.05.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

05.06.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

04.07.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

27.08.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

11.09.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

14.11.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

06.12.2019

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

10.01.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

28.02.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

20.03.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

20.04.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

12.05.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

09.06.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

20.07.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

14.08.2020

2000

75118/16/66009

31555/18/66009

328,11

75118/16/66009

1671,89

14.09.2020

2000

75118/16/66009

75118/16/66009

2000,00

06.10.2020

2000

75118/16/66009

70838/20/66009

1407,56

31555/18/66009

175,35

75116/16/66009

417,09

75118/16/66009

0,00

05.11.2020

2000

75118/16/66009

70838/20/66009

1407,56

31555/18/66009

175,35

75116/16/66009

417,09

75118/16/66009

0,00

27.01.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,38

31555/18/66009

350,52

75116/16/66009

834,10

16.02.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,38

31555/18/66009

350,52

75116/16/66009

834,10

16.03.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,38

31555/18/66009

350,52

75116/16/66009

834,10

06.04.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,47

31555/18/66009

350,45

75116/16/66009

834,08

05.05.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,47

31555/18/66009

350,45

75116/16/66009

834,08

01.06.2021

4000

75116/16/66009

70838/20/66009

2815,47

31555/18/66009

350,45

75116/16/66009

834,08

13.07.2021

5000

75116/16/66009

70838/20/66009

3519,34

31555/18/66009

438,06

75116/16/66009

1042,60

Указанные средства поступили от ФИО1 на погашение задолженности 

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб.,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 руб.

Поступившие средства были направлены судебным приставом на погашение задолженности 

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6881,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47878,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7813,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2021

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23227,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент передачи квартиры ФИО1 взыскателю ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником были уплачены денежные средства в размере 47878,35 руб. и произведен зачет на сумму 110405 руб. не учтенный судебным приставом. Следовательно остаток задолженности по этому производству должен был составлять 761127,72 – 47878,35 – 110405 = 602844,37 руб. и должен был быть погашен за счет переданного имущества на сумму 872250 руб. Остаток суммы от имущества должен был составить 872250 - 602844,37 = 269405,63 руб. и пойти на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент передачи квартиры ФИО1 взыскателю ФИО16 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником были уплачены денежные средства в размере 834,18 руб. и остаток задолженности должен был составлять 355500 – 834,18 = 354665,82 руб. За счет переданного имущества на сумму 269405,63 руб. остаток задолженности по исполнительному производству должен был составить 354665,82 - 269405,63 = 85260,19 руб. На момент рассмотрения дела с учетом платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному производству должен составлять 85260,19 – 6047,14 = 79213,05 руб.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником ФИО1 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при распределении поступающих денежных средств от должника они вообще не направлялись на погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношение требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредством портала Госуслуги в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче ему решения суда об обращении взыскания на квартиру по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обращение необоснованно и заявитель может обратиться в суд за копией решения суда.

Суд не может согласиться с утверждением о незаконности данного постановления, так как решение суда для обращения взыскания на квартиру не требовалось в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом обращение взыскания на имущество возможно не только по решению суда и на основании закона, в отличие от порядка обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которое в силу ст. 278 ГК РФ возможно только на основании решения суда.

Таким законом является Закон об исполнительном производстве.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом нормы Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя получать решение суда для изъятия имущества должника и обращения взыскания на него за исключением земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В то же время у должника ФИО1 на момент вынесения решения о взыскании с него денежных средств имелось в собственности 3 жилых помещения. 

- 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

- 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

- квартира по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах поскольку квартира на 

<

адрес> не являлась для должника единственным жилым помещением, на неё могло быть обращено взыскание и без решения суда.

Следовательно заместитель старшего судебного пристава ФИО5 не могла выдать ФИО1 требуемое им решение суда.

В отношение административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направлении заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направлении предложения взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, принятии заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой нереализованное имущество, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 судом установлено следующее.

Действия судебного пристава о направлении предложения взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и принятии заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой нереализованное имущество, никаких прав должника не нарушают и соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении нереализованного имущества за собой и, следовательно, воспользовался правом на приобретение имущества по сниженной цене.

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного (более 5 лет) периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу 04.12.2014 решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2014 о взыскании денежной суммы в размере 757 463 руб. 72 коп.

Кроме того, из изученных материалов следует, что копия постановления о принятии результатов оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с ним путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник ознакомился с производством ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по оценке недвижимого имущества.

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю была получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом ФИО1 значительно пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по оценке недвижимого имущества, постановления о принятии результатов оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Поскольку никаких требований требований к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в исковом заявлении не содержится суд также отказывает в иске в данному должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к реализации движимого имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам, а также путем учета взаимозачета по денежной сумме в размере 110 405 руб., взысканной с ФИО18 и признанной погашенной постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в невыдаче правоустанавливающих документов на Трактор Т-16 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в привлечении 10.02.2020г. специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направлении заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги недвижимого имущества, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направлении предложения взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, принятии заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой нереализованное имущество, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, а также в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.

Судья Луценко В.В.