№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя главы г.о. 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску главы г.о. 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

глава г.о. 

<

адрес> обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда от 

<

дата> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ в результате совершения которых, в частности администрация г.о. 

<

адрес> утратила право распоряжения земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Земельный участок выбыл из владения уполномоченного органа в результате совершения преступления, а именно хищения помимо его воли, в связи с чем, данный земельный участок подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, глава г.о. 

<

адрес> просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации г.о. 

<

адрес> земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ФИО2 признала иск главы г.о. 

<

адрес> не возражала относительно удовлетворения иска, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель главы г.о. 

<

адрес> - ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск главы г.о. 

<

адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 

<

дата> в законную силу приговором Самарского районного суда от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ.

Из приговора суда, в частности, следует, что летом 

<

дата>, более точное время не установлено, но не позднее 

<

дата> ФИО7 решил завладеть путем обмана правом собственности на земельный участок № 

<

адрес> общей площадью 600 кв.м, расположенным в 

<

адрес>, который относится к землям населенных пунктов.

ФИО7, реализуя свой умысел на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в распоряжении администрации г.о. 

<

адрес>, осознавая, что свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, при неустановленных обстоятельствах, получил поддельное свидетельство о праве собственности на землю № от 

<

дата> на имя ФИО8 с заведомо не соответствующими действительности сведениями, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО8 выделен земельный участок №

<

адрес> площадью 600 кв.м., для коллективного садоводства на землях 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, ФИО7 обратился к ФИО8 с просьбой выдачи доверенности на предоставление интересов при регистрации права собственности, продажи вышеуказанного земельного участка на имя ФИО9, для чего передал паспортные данные последнего. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, 

<

дата> в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, выдал доверенность на имя ФИО9, после чего передал ее ФИО7

<

дата> ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, действуя по указанию последнего, находясь в Железнодорожном отделе приема - выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился к специалисту данного Управления с заявлением о регистрации права собственности в отношении земельного участка №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 600 кв.м, на имя ФИО8

Сотрудник Управления, доверяя представленному на государственную регистрацию свидетельству о праве собственности на землю № от 

<

дата>, 

<

дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя ФИО8, в результате чего администрация г.о. 

<

адрес> утратила право распоряжения земельным участком, стоимостью на 

<

дата> – 49 986 рублей. Таким образом, ФИО7 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следует, что по договору купли-продажи от 

<

дата> указанный земельный участок за 600000 рублей продан ФИО8 ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, что подтверждается выпиской от 

<

дата>.

Согласно представленным в дело доказательствам, на спорном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась и признала его.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, следовательно, такой участок может быть истребован из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п.п. «х» п. 7 ст. 24 Устава г.о. 

<

адрес> (принят Решением Думы г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> N 294) глава городского округа 

<

адрес>, осуществляя собственные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа 

<

адрес>, осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес>, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа 

<

адрес> не отнесены к полномочиям Думы городского округа 

<

адрес> и иных органов местного самоуправления городского округа 

<

адрес>

В связи с чем, глава г.о. 

<

адрес> является надлежащим истцом по гражданскому делу по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выбывшего из распоряжения органа местного самоуправления уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в результате хищения, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск главы г.о. 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации г.о

<

адрес> земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.