Дело № 2-3072/2025

67RS0002-01-2025-002893-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2024, решением судьи Смоленского областного суда от 03.07.2024, он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2024 и решение судьи Смоленского областного суда от 03.07.2024 отменены, дело возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В связи с осуществлением защиты своих прав при рассмотрении упомянутого дела, им (ФИО1) понесены судебные расходы в совокупном размере 65 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов в размере 65 000 руб. (убытки), 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Смоленску, должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, в присутствии своего представителя ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком; просила в иске отказать (л.д. 45-49). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований. Также полагала заявленный ко взысканию размер убытков необоснованно завышенным. 

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что объем подготовленных защитником процессуальных документов является незначительным, временных затрат на составление документов и сбор доказательств не требовалось, расходы по оплате юридической помощи являются завышенными, вина сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке признана не была (л.д. 64-66). Просила в иске отказать. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы производства № 12-28/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1691-О, в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 5). 

Решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 4).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 28-33).

Решением судьи Смоленского областного суда от 03.07.2024 решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 90-91).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2024 и решение судьи Смоленского областного суда от 03.07.2024 отменены, дело возвращено в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 110-112). 

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 160-165). 

Решением судьи Смоленского областного суда от 02.04.2025 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (материалы производства № 12-28/2025, л.д. 185-187).

В обоснование иска ФИО1 указал, что для защиты нарушенных прав в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых в совокупности составила 65 000 руб. 

Факт несения соответствующих расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (на оказание услуг по подготовке жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 12,13); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (на оказание услуг по подготовке жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 14,15); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (на оказание услуг по подготовке жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 16,17); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (на оказание услуг по осуществлению представительства интересов ФИО1 в Промышленном районном суде г. Смоленска при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 18,19); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (на оказание услуг по подготовке жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 20,21)

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении при таких обстоятельствах не может быть обусловлен ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц, упомянутые расходы по смыслу приведенных выше правовых норм являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета - МВД России.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области надлежит отказать, поскольку данные лица не являются распорядителями средств федерального бюджета ведомственной принадлежности непосредственного причинителя убытков.

Принимая во внимание правовую природу подлежащих возмещению убытков, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе подготовку жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, длительность нахождения дела в производстве судов, степень сложности рассматриваемого спора, принцип соразмерности платы за оказанные услуги, положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2; далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), согласно которым за ведение дел об административном правонарушении взимается плата не ниже 25 000 руб., за изучение дела об административном правонарушении – от 20 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – в размере не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции – от 60 % за ведение этого дела в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 65 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 23), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, иных заслуживающих внимания обстоятельств, Рекомендаций по оплате юридической помощи, согласно которым за ведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % цены иска, но не менее 20 000 руб., определяется судом равным 20 000 руб., а также 4 000 руб.- в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) 65 000 рублей - убытки, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 08.09.2025 

УИД 67RS0002-01-2025-002893-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3072/2025

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025