Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ФИО2 и ФИО1 проживают в квартире кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, с долей в праве 2/3 принадлежащей ФИО2 и долей в праве 1/3 принадлежащей ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 52-АД 640247 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ реестровый НОМЕР.

АО «ДК 

<

адрес>» является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в - квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошло пролитие помещений путем проникновения воды с крыши дома, что причинило вред имуществу, конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры. По факту произошедшего пролития они обращались к Ответчику с письменными заявлениями о составлении акта о пролитии вх. № НГ-0507-0188П от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ НГ-0507-0210П от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причины причинения вреда имуществу квартиры отражены и подтверждаются актом о причиненном ущербе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение НОМЕР к отчету об оценке) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными я устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В результате виновного бездействия ответчика - АО «ДК 

<

адрес>» истцам не обеспечено надлежащее предоставление технического содержания жилья, поскольку имели место протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища, находящегося в собственности истцов.

В целях проведения оценки причиненного пролитием ущерба истцы обратиться к независимому оценщику в ООО «Отличная оценка», являющегося «Свободный оценочный департамент» и включенного в реестр оценщиков за регистрационным НОМЕР.

Из содержания отчета оценщика НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий пролива составила 401968,12 руб.

В связи с произошедшим пролитием в адрес АО «ДК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба (вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на претензию АО «ДК 

<

адрес>» не прислало.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате произошедшего пролития квартиры по причине проникновения воды с кровли дома, по вине бездействия АО «ДК 

<

адрес>» им были причинены существенные нравственные страдания, которые складываются из причиненных бытовых неудобств, связанных со сбором воды во время и после протечки; неотложными действиями по устранению последствий пролития, в виде прорастания плесени, следов и разводов воды на вещах, предметах интерьера, полу, необходимостью эвакуации, приведении в порядок, а также ремонтом и заменой попавшего в зону пролития домашнего имущества, в том числе мебели, электрических приборов, находящихся под напряжением; невозможности полноценно пользоваться помещениями квартиры и вести нормальный бытовой уклад жизни; опасений возникновения короткого замыкания электрической проводки и связанных с этим замыканием поражением электрическим током, возгоранием или пожаром; сильных нравственных переживаний в связи с утратой квартирой внешних эстетических качеств. Из-за жизни в условиях бытовой неустроенности, вызванной данным проливом и безразличной позиции Ответчика по вопросам возмещения вреда, связанным с данным проливом, они не могут вести полноценную активную жизнь, что вызывает у них нервные переживания, ощущение правовой незащищенности, и негативно сказывается на состоянии здоровья.

Причиненный моральный вред они оценивают в денежную сумму в 50000 руб., которые следует взыскать в пользу истца ФИО1, денежную сумму в 50000 руб., которые следует взыскать в пользу истца ФИО2

Истцы, с учетом заявления об изменении иска, просят суд взыскать с АО «ДК 

<

адрес>»:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда имуществу, причиненному проникновением воды в квартиру путем пролива с кровли дома, денежную сумму в размере 146 238,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, стоимость оценки – 6 500 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей; 

- в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненному проникновением воды в квартиру путем пролива с кровли дома, денежную сумму в размере 73119,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Мастер кровли+".

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебного эксперта. Также пояснил, что договор на оказание юридический услуг подписан обоими истцами, в квитанции бухгалтер указал ошибочно фамилию одного истца.

Представитель АО "ДК 

<

адрес>" представила возражения, в которых просила отказать в иске, применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей, а ФИО1 собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Управление многоквартирным домом 2 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода осуществляет АО «ДК 

<

адрес>».

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г.. Н. Новгород, 

<

адрес> произошло пролитие ввиду протечки кровли (л.д.51, 138, 140).

Между АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" (Заказчиком) и ООО «Мастер кровли +» (Подрядчиком) заключен договор НОМЕР-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в соответствии с п.1.1 которого, Подрядчик обязуется, в том числе, выполнять работы по содержанию всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов от снега, сосулек и наледи, оперативный ремонт кровель и козырьков в многоквартирных домах, работы по аварийно-ремонтному обслуживанию кровель, козырьков и ливневых канализаций (л.д.94-108).

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен отчет об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Отличная оценка», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий пролива составила 401 968,12 руб. Оценка проведена с применением затратного подхода на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, описание повреждений в жилом помещении (квартире) НОМЕР в многоквартирном 

<

адрес> г. Н. Новгорода, образовавшихся в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов о причиненном ущербе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в исследовательской части заключения.

Стоимость ущерба, причиненного собственнику жилого помещения (квартиры) НОМЕР многоквартирном 

<

адрес>, определяемая, как стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений указанного помещения, причиненных в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая на дату производства экспертизы (с учетом качества материалов), составляет без учета износа 228 699 рублей, с учетом износа 219 358 рублей.

Перечень повреждений отделки помещения, установленный в ходе проведения осмотра, содержится в исследовательской части заключения.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Факт причинения ущерба и причинение ущерба в результате протечки с крыши, представителем Ответчика не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДК 

<

адрес>» надлежащим образом исполняло возложенные на нее, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" ущерба в сумме 146238,67 руб. (219 358/3*2), в пользу ФИО1 ущерба в сумме 73 119 рублей (219 358/3).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий АО "ДК 

<

адрес>" исковые требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого собственника.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 75 619,33 рублей (146238,67 + 5000*50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 39 059,5 рублей (73 119 + 5000*50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа взыскиваемый в пользу ФИО2 до 35 000 рублей, взыскиваемый в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

Поскольку ФИО2 понесла расходы на оплату стоимости оценки в размере 6 500 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости оценки в размере 6 500 рублей, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» Палаты адвокатов 

<

адрес> и иными организациями, осуществляющими тождественную деятельность, полагает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на представителя, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР) ущерб в сумме 146 238,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 35 000 рублей, стоимость оценки – 6 500 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР) ущерб в сумме 73 119 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН НОМЕР) с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР) стоимость судебной экспертизы 36 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева