Копия

Дело УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность истца в ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО12 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. При этом понес расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13 с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, экспертизы, услуг юриста. Однако ФИО14 отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в экспертной организации 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Так как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО16, составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО2 то материальный ущерб причиненный ДТП, подлежит взысканию с него в полном объеме. А при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов без учета износа заменяемых деталей по ценам авторизованных ремонтников в регионе, которым изготовители КТС поставляют оригинальные запасные части. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО17 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 полностью поддержали исковые требования и настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО30, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, по которым с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к страховщику. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Представители третьего лица 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО2, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. 

ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, исковые требования признал.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр. 

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за производством независимой оценки ущерба к ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии, стоимость расходов 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО20 с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, экспертизы, услуг юриста. Однако ФИО21 отказала в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение№№ об удовлетворении требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в экспертной организации 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного Повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Процент расхождений в расчётах 

<

данные изъяты> и независимого эксперта ФИО5 составляет менее 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в страховой сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. 

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена в полном объеме, сумма неустойки, согласно представленному истцу расчету, подлежащая взысканию с ФИО23, составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика ФИО24, учитывая период допущенной просрочки выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля, определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты (

<

данные изъяты> руб.– 

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены судом, при предъявлении в суд истцом понесены расходы в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при обращении с требованиями к ответчику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 признан иск, из бюджета истцу подлежит возврату 

<

данные изъяты>% суммы уплаченной государственной пошлины- 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно остальные 

<

данные изъяты>% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя истца по досудебной работе в размере 

<

данные изъяты> руб., а также при рассмотрении дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать расходы заявителя на оплату услуг представителя истца в суде в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает.

При этом, поскольку расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. были понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО25.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за имущественное требование, 

<

данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО27, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО31 (ИНН N №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО32 (ИНН N №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт N №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

. 

.

. 

.

.