Дело № 2-617/2024

18RS 0009-01-2023-003221-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Малкову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, и к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к Малкову С.Г. и ФИО1 Требования, с учетом заявления об изменении основания иска (л.д.136-137) мотивированы тем, что 15.04.2022 в 18 часов Малков С.Г. в ходе словесного конфликта, совершил насильственные действия в отношении истца, а именно, один раз ударил стеклянной бутылкой в область головы, от чего истец испытал физическую боль. 04.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Малков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в силу 15.09.2023. Сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» материалы об административном правонарушении в отношении Малкова С.Г. направили на рассмотрение мировому судье в августе 2023 года, спустя 15 месяцев с момента совершения административного правонарушения, чем грубо нарушили его права и законные интересы. 

В результате проведения проверок по заявлениям ФИО12, Воткинской межрайонной прокуратурой было установлено, что проверка по заявлению истца фактически не проводилась, что свидетельствует о недопустимом бездействии сотрудников полиции. Шесть участковых уполномоченных полиции проводили проверку по заявлению ФИО12, двое из которых – ФИО2 и ФИО3 заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности. На протяжении 16 месяцев участковые уполномоченные не могли в срок вынести протокол об административном правонарушении, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по сути материал проверки не был доведен до логического конца и 23.12.2022 ФИО5 был уволен из органов полиции. На протяжении всего этого времени ФИО12 не останавливаясь, обращался в органы прокуратуры, которая в свою очередь выявила нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Таким образом, вследствие бездействия сотрудников полиции были нарушены законные права и интересы истца, чем повлекли причинение морального вреда.

На основании заявлений представителя истца ФИО24, действующей на основании доверенности (копия л.д.74), протокольными определениями судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники полиции (в том числе бывшие), проводившие проверку по заявлению ФИО12: ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11

По указанным выше основаниям, и с учетом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 24.12.2024, принятого протокольным определением суда в судебном заседании, истец просил суд:

-взыскать с Малкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию медицинских услуг 7124 рубля, компенсацию расходов на проезд 906 рублей 18 копеек и почтовые расходы в размере 493 рубля 80 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и почтовые расходы в размере 493 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО12 не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО24, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Поддержала пояснения, данные ею ранее в предварительных судебных заседаниях, в том числе, что сразу после причинения Малковым С.Г. телесных повреждений ФИО12 15.04.2022 истец за медицинской помощью не обращался, т.к. в этом не было необходимости. Ему стало хуже в ночь на 16.04., в связи с чем, поехали в Воткинск на своей машине, где обратились за помощью к терапевту в платную клинику, т.к. был выходной день, и не подумали про дежурного врача в поликлинике по месту жительства и про фельдшера. «Скорую» 16.04. не вызвали, т.к. обратно домой их бы на «скорой» не привезли. С учетом самочувствия истца, решили, что добираться до города будут на своей машине, т.к. медицинские учреждения, в которые они обращались, были в разных частях города. 18.04. изначально обратились в Воткинскую районную больницу, чтобы попасть на прием к неврологу, однако там сказали, что специалиста нет и отправили в Городскую больницу № 1, где им в приеме невролога было отказано, поскольку, по месту жительства истец к данной больнице не относится. На больничном у невролога находился две недели и в настоящее время у истца бывают головные боли. Моральный вред, причиненный действиями сотрудников полиции, выразился в том, что истец испытывал нравственные переживания, постоянно приходилось узнавать, писать, испытывал чувство тревоги и стресса из-за того, что виновное лицо не привлечено к ответственности, переживал, что истекут сроки давности привлечения Малкова С.Г. к ответственности.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, с обоих ответчиков, является разумным и обоснованным.

Ответчик Малков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, путем направления по месту его жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суде с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Малкова С.Г.

Представить ответчика - Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО25, действующая на основании доверенностей (копии л.д.166, 167), исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.181-185), которые сводятся к следующему.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Защита прав и охраняемых законом интересов граждан по указанной категории осуществляется в рамках конституционных гарантий административного судопроизводства, предусмотренных статьей 118 Конституции Российской Федерации, а также процессуальной формой обращения и рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, считающих, что их права нарушены должностными лицами подразделений системы МВД России, в суды для защиты и устранения допущенных нарушений или злоупотреблений.

Однако, об оспаривании действий должностного лица МО МВД России «Воткинский» в установленном законом порядке истец не обращался.

Относительно имеющихся в деле представлений Воткинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», важно отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2017 года № 1742-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО26 на нарушение его конституционных прав п.2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Таким образом, прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего гражданско-правовые споры и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению.

Доводы истца о пропуске сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» срока направления материалов об административном нарушении не состоятелен.

По заявлению, поданному истцом в МО МВД России «Воткинский» 15.04.2022, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за номером 8073, 8097 от 15.04.2022 г. с просьбой привлечь к установленной ответственности Малкова С.Г., проверка была проведена своевременно, по результатам которой было вынесено постановление от 18.05.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ. По факту нанесения побоев, выделено отдельное административное производство в рамках статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В соответствии с материалами гражданского дела, 4 сентября 2023 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики Малков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15.09.2023 г. Следовательно, МО МВД России «Воткинский» не нарушен срок направления в суд административного материла.

Кроме того, факт привлечения Малкова С.Г. к административной ответственности в сентябре 2023 года не ограничивал истца ФИО12 в праве на судебную защиту и доступ к правосудию. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, препятствий для обращения истца в судебные органы с требованием о взыскании морального вреда с причинителя вреда Малкова С.Г. не имелось, нарушение личного не имущественного права ФИО12 не доказано.

Также в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации морального вреда в размере 500 000 рублей важно учесть следующее.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленные законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, а также многочисленной судебной практики высших судов, в том числе Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 31 августа 2023 г. N 88-25925/2023, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В этой связи важно отметить, что в ходе проведения административной верки МО МВД России «Воткинский», ФИО12 получил направление на прохождение судебной медицинской экспертизы, но на прохождение не явился, в связи с чем, экспертиза была проведена на основании сведений из медицинской карты ФИО12, оформленной ООО «Личный Доктор».

Кроме того, участковый уполномоченный вызывал ФИО12 на дополнительный опрос, так как ранее в полученных объяснениях имелись противоречия, но однако и на данный вызов ФИО12 не явился. Активная позиция ФИО12 проявилась только в подаче многочисленных жалоб в Воткинскую межрайонную прокуратуру.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на надлежащие ему нематериальные блага. Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, в том числе степень и характер таких страданий.

Учитывая, что препятствий для обращения истца в судебные органы с требованием о взыскании морального вреда с причинителя вреда Малкова С.Г. не имелось, нарушение личного не имущественного права ФИО12 не доказано, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Воткинский» в установленном законом порядке незаконными не признаны, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, а также факт привлечения Малкова С.Г. к административной ответственности 4 сентября 2023 года, ответчик считает, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

Третьи лица - ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 а также представитель ТФОМС УР, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, от представителя ТФОМС УР поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии третьих лиц.

Опрошенный в предварительном судебном заседании 21.11.2024 третье лицо ФИО18 пояснил, что с апреля 2023 года руководил службой участковых, и материалом по заявлению ФИО12 изначально занимался участковый ФИО19 который в декабре 2022 года уволился и материал был передан участковому ФИО20. На сколько ему известно, по материалу необходимо было провести дополнительную проверку, опросить самого ФИО12, которого по какой-то причине своевременно найти не могли, дополнительно опросить Малкова, с целью устранения противоречий по характеру побоев. Как только последний попал в их «поле зрения», материал был собран и направлен в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР Малков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что 15.04.2022 в 18 часов в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении ФИО12, а именно, один раз ударил стеклянной бутылкой в область головы, от чего истец испытал физическую боль. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.09.2023.

В соответствии пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшим по вышеуказанному делу об административном правонарушении признан ФИО12, которому умышленными действиями Малкова С.Г. причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № 465 от 16.05.2022, повреждения 

<

***>, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, ни причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз «

<

***>» - объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит».

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена вина Малкова С.Г. в причинении ФИО27 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа ТФОМС УР от 19.11.2024 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства УР от 29.12.2023 № 890 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории УР на 2024 год и плановый период 2024 и 2026 годов» (далее – Территориальная программа госгарантий) медицинская помощь оказывается с учетом порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, разработанных в том числе, на основе клинических рекомендаций, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь за счет средств ОМС.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «

<

***>», утвержденными Минздравом России, 2022 год, при диагностике черепно-мозговой травмы необходима консультация невролога с определением неврологического статуса, рентгенография черепа в двух проекциях, и данные услуги при обращении в медицинскую организацию, участвующую в реализации Территориальной программы госгарантий, должны оказываться за счет средств ОМС. Консультация терапевта, клинический анализ крови, общий анализ крови, внутримышечное введение лекарственных препаратов при наличии показаний, а также при обращении в медицинскую организацию, участвующую в реализации Территориальной программы госгарантий, должны оказываться за счет средств ОМС. При оказании плановой медицинской помощи при лечении заболеваний в условиях поликлиники, обеспечение лекарственными препаратами за счет средств ОМС не осуществляется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, последний проживает в 

<

...>.

Из ответа и.о.главного врача БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР», к территориальному обслуживанию которой относится с.Камское, от 18.12.2024 на запрос суда, судом установлено, что в ФАПе с.Камское Воткинского района с 16.04. по 24.04.2022 медицинская помощь оказывалась фельдшером ФИО21 с 25.04.2022 по 10.05.2022 фельдшером ФИО22 15.04.2022 работал дежурный врач-терапевт в поликлиннике № 1 с 16 до 19 часов, 16.04.2022 с 08 часов до 14 часов.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Малкова С.Г. материальных затрат связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг, суд приходит к следующему.

Из медицинских документов, представленных истцом в материалы дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-221/23, судом установлено: что при сообщении в полицию о нанесении побоев 15.04.2022 ФИО12 от вызова «скорой помощи» отказался, а 16.04.2022 обратился в ООО «Личный доктор» на прием к терапевту, которым был направлен в приемный покой БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» для консультации с неврологом, при этом врачом отражено, что ФИО12 от вызова СМП также отказался (едет сам в сопровождении жены). В БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» ФИО12 была проведена копьютерная томография головного мозга и рекомендовано лечение у невролога в медицинском учреждении по месту обслуживания. Из объяснений представителя истца и представленной аудиозаписи, судом также установлено, что 18.04.2022 истец обращался в поликлинику БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», где в приеме невролога ему было отказано, в связи с тем, что по месту жительства истец должен обслуживаться в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР», в связи с чем, истец вновь обратился за медицинской помощью в ООО «Личный доктор», где врачом неврологом ему было назначено медикаментозное лечение, в том числе, внутримышечные инъекции и дано направление на рентген шейного отдела в 2х проекциях. Истцом были приобретены лекарственные препараты, назначенные врачом неврологом – 

<

***>, и в последующем он обращался в различные частные клиники г.Воткинска для постановки внутримышечных инъекций (ООО «Ваш доктор» и ООО «Академия здоровья»).

Таким образом, затраты истца на медицинские услуги, указанные в расчете (л.д.97) и в том числе, в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований основаны на назначениях врача-невролога ООО «Личный доктор», к услугам которого истец обратился на платной основе. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что услуги по приему врача-невролога не могли быть оказаны ему в рамках ОМС на бесплатной основе в клинике по месту жительства - БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР», сходя из содержания ответа и.о. главного врача от 10.01.2024 (л.д.61), в том числе, постановка инъекций непосредственно по месту жительства истца в ФАПе с.Камское, равно как и доказательства того, услуги по приему врача-терапевта 16.04.2022 ему также не могли быть оказаны в рамках ОМС на бесплатной основе в клинике по месту жительства, в связи с чем, расходы, связанные с оказанием данных медицинских услуг, по мнению суда, возмещению за счет ответчика Малкова С.Г. не подлежат. 

Расходы на приобретение медицинских препаратов, указанных в расчете, за исключением «Чистая люкс вода душистая», подтверждаются назначениями врача, в связи с чем, расходы на их приобретение, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.29), подлежат взысканию с ответчика Малкова С.Г. в пользу истца, а именно в сумме 1480 рублей. К доводам представителя истца о том, что «Чистая люкс вода душистая» - это раствор антисептика, который был необходим для постановки инъекций, суд относится критически, поскольку из наименования данного препарата с очевидностью не следует отнесение его к группе антисептиков, более того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что поскольку медицинские услуги по постановке инъекций истец мог получить бесплатно в рамках ОМС в ФАПе по месту жительства, его расходы по приобретению как антисептика, так и шприцов, не могут был возложены на ответчика Малкова С.Г.

Относительно требований истца о взыскании с Малкова С.Г. транспортных расходов, связанных с поездками в г.Воткинск и обратно для оказания медицинской помощи, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению частично, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств возможности получения медицинской помощи постановке инъекций непосредственно по месту своего жительства без несения каких-либо затрат на транспортные услуги, а также факта отказа от услуг «скорой медицинской помощи» непосредственно при обращении к врачу терапевту 16.04.2022. Более того, как следует, из объяснений представителя истца и установлено судом из представленной по запросу суда справки ООО «Автовокзалы Удмуртии» от 09.01.2024 между с.Камское и г.Воткинском организовано регулярное пригородное автобусное сообщение, при этом стоимость одного полного билета в апреле 2022 составляла 76 рублей. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в связи с полученной по вине Малкова С.Г. травмой истец нуждался в оказании медицинской помощи врача невролога, услугами которого истец мог воспользоваться в рамках ОМС только в медицинских учреждениях за пределами с.Камское (ближайшее в г.Воткинске), в связи с чем, транспортные расходы истца на поездку на прием к врачу-неврологу и обратно 18.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, а также обратный проезд к месту жительства после приема врача-терапевта 16.04.2022, подлежат, по мнению суда, возмещению ответчиком Малковым С.Г. исходя из стоимости билета пригородного автобусного сообщения, т.е. в размере 532 рубля (76х7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку, как было установлено судом ранее, вина Малкова С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в отношении ответчика Малкова С.Г. являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред ФИО12, а именно нравственные и физические страдания, связанны именно с телесными повреждениями, полученными 15.04.2022, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий, а именно их умышленное причинение, претерпевание боли, нарушение привычного образа жизни истца, а также степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили, в том числе, не повлекли утрату истцом возможности самостоятельного управления личным транспортным средством), требования разумности и справедливости, суд полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями Малкова С.Г. моральный вред, будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ поскольку решение в части заявленных истцом требований к Малкову С.Г. состоялось в пользу истца, с ответчика Малкова С.Г. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика в силу требований ст.131 ГПК РФ копии искового заявления, в размере 493 рубля 80 копеек, несение которых, подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными документами (л.д.4, 12-13).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда в материалы дела документов, судом установлено, что с ФИО23 (первоначальным ответчиком) который проводил проверку по факту обращения ФИО12 15.04.2022 в ММО МВД России «Воткинский», 14.09.2020 был заключен служебный контракт с Министерством внутренних дел УР (л.д.156) и в последующем приказом Министра внутренних дел по УР от 21.12.2022 он был уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.65). Как было установлено из объяснений представителя ответчика МВД по УР ФИО25 и не оспаривалось ею, как представителем Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, что все участковые уполномоченные, которыми проводилась проверка по вышеуказанному обращению истца, состояли на тот период в штате МВД по УР.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При разрешении заявленных истцом ФИО12 требований, суд учитывает, что механизм порядок привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания вынесения тех или иных постановлений, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о правонарушении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено.

Наличие переписки истца с органами прокуратуры в период с октября 2022 по август 2023 года, внесение Воткинским межрайонным прокурором представления 17.03.2023 об устранении нарушений закона, сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя, и не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Указанные истцом бездействия должностных лиц, сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции, как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ. 

Материалы дела об административном правонарушении были сотрудниками полиции направлены для рассмотрения мирового судьей, и Малков С.Г. был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат, то следует признать не основанным на законе требования истца о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

По заявленным истцом исковым требованиям, при подаче искового заявления (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 700 рублей (400 по требования материального характера и 300 по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.ст.98. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Поскольку в иску ФИО12 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации отказано, более того, учитывая, что в адрес данного лица истцом какая-либо почтовая корреспонденция в ходе подачи искового заявления и в ходе рассмотрения настоящего дела, не направлялась, требования истца о взыскании с данного ответчика почтовых расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к Малкову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Малкова Сергея Геннадьевича (

<

***>) в пользу ФИО12 (

<

***>) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2012 рублей, из которых: 532 рубля – транспортные расходы, и 1480 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и почтовые расходы в размере 496 рубля 80 копеек, всего взыскать 22808 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных к Малкову Сергею Геннадьевичу исковых требований отказать.

Взыскать с Малкова Сергея Геннадьевича в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья: Е.А. Акулова