Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4113/2025

фио Ж-5323/2026

апелляционное производство № 33-5014/2026

УИД 77RS0018-02-2024-018927-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удостоверении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2024 г. между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт (далее тур) включал в себя: авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту на четверых человек авиакомпанией Fly dubai - Москва - Дубай - Москва, топливная надбавка, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, страховка Ингострах медицина ОАЭ на четверых человек с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г., размещение 4-х туристов в отеле ВМ BEACH RESORT категории 4*, с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г. в номере premium room (ex. Bed), питание по системе ALL (все включено).

Общая стоимость тура составила в рублях сумма Отель ВМ BEACH RESORT был выбран рядом с береговой линией и морем. Заявка на бронирование указанного тура была туроператором подтверждена, ей присвоен номер № 10733875. Оплата произведена в полном объеме согласно кассовому чеку № 23 от 02.09.2024 г. Однако условия проживания были существенно ухудшены, весь пляж и доступ к морю на всей территории отеля был закрыт, поскольку осуществлялась строительство казино.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, предоставить другой отель с теми же параметрами и без дополнительной оплаты истцу было отказано, как и аннулировать тур с полным возвратом средств, на претензию от 14.10.2024 г. с требованием возврата 55% стоимости оплаченного тура ответ не поступил, в результате некачественного оказания услуг истцу были причинены нравственные (физические) страдания, просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 55% от стоимости тура, а именно сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» - фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно указанному договору туристский продукт (далее тур) включал в себя: авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту на четверых человек авиакомпанией Fly dubai - Москва - Дубай - Москва в период с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г., топливная надбавка, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, страховка Ингострах медицина ОАЭ на четверых человек с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г., размещение 4-х туристов в отеле ВМ BEACH RESORT категории 4* с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г. в номере premium room (ex. Bed), питание по системе ALL (все включено).

Общая стоимость тура составила 3 610,00 USD (по внутреннему курсу туроператора: 1 USD - сумма, общая стоимость туристического продукта в рублях составила сумма

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Анекс Туризм», работающее на рынке под торговой маркой «ANEX TOUR».

31.08.2024 г. заявка на бронирование указанного тура туроператором подтверждена, ей присвоен номер № 10733875. Согласно кассовому чеку № 23 от 02.09.2024 г. оплата заявки № 10733875 произведена в полном объеме.

Однако в период пребывания в отеле произошло существенное ухудшение условий проживания, весь пляж и доступ к морю на всей территории отеля был закрыт с 28.09.2024 г. по 17.10.2024 г.

Истец направила ответчику претензию с требованием частичного возврата денежных средств, однако деньги не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 401, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества, предоставленный отель не соответствовал условиям, предложенным при бронировании истцом, доступа к пляжу из отеля не было, для отдыха на берегу моря, на пляже истцу с семьей приходилось пользоваться предоставленным транспортом и ездить в другой отель.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возврата истцу стоимости тура на четверых человек в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Анекс Туризм» предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что 11.04.2025 года ответчиком возвращена сумма в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены тура в размере сумма

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, что закрытие пляжей связано с решением Правительства ОАЭ о строительстве казино и моста, на которое туроператор не мог повлиять, судебная коллегия отклоняет.

Из пункта 4 договора следует, что, если до и/или после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиком услуг не может быть предоставлена часть забронированных услуг, или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, туроператор с согласия заказчика предоставляет альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста.

В пункте 5 договора указано, что заказчик и его туристы имеют право: получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема; требовать возмещения убытков в случае невыполнения договорных обязательств туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продута. Ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, услуга оказана с существенными нарушениями. Ответчиком истцу было отказано в предоставлении другого отеля с теми же параметрами и без дополнительной оплаты, что является нарушением указанных пунктов договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставляли пляж другого отеля и возместили одну ночь проживания в отеле в качестве комплимента, но суд неверно взыскал стоимость отеля, не учел принцип соразмерного уменьшения цены, судебная коллегия отклоняет.

Из всей стоимости тура сумма суд взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, что является соразмерным допущенному ухудшению качества турпродукта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика штраф отвечает требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, однако они не опровергают вышеизложенных выводов.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи