дело № 12-209/2024 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП ФИО1 просит об изменении судебного постановления и замене наказания на предупреждение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО И.А.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года, не вступившего в законную силу, направлена ФИО1 по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 36). 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия постановления судьи, принято в отделение почтовой связи 04 июля 2024 года. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, и получено 23 июля 2024 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда от 26 июня 2024 года подана заявителем 02 сентября 2024 года, о чем свидетельствует штамп на жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес). Судебное постановление получил только 30 августа 2024 года при ознакомлении с материалами дела, после чего жалобу на вышеуказанное постановление подал 02 сентября 2024 года.

Указанный адрес является адресом регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведений о том, что постановление судьи от 26 июня 2024 года направлялось по данному адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подана заявителем в установленный срок. 

Следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее – Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (***) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР ТС 018/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2024 года в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда от 27 апреля 2024 года, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу установлено, что ИП ФИО1 14 мая 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: (адрес), допустил к лицензируемому виду деятельности автобус, оснащенный в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не передающей данные в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», что является нарушением лицензионных требований, закрепленных подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 1616, части 1 статьи 6.1 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», подпункта 3 пункта «б» Постановление № 2216.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2024 года; решением о проведении постоянного рейса от 27 апреля 2024 года; актом постоянного рейда от 14 мая 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров от 14 мая 2024 года; протоколом опроса водителя от 14 мая 2024 года; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям Постановления № 2216 от 14 мая 2024 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, вмененный ИП ФИО1 является формальным, следовательно, в данном случае не требуется наличие факта наступления каких-либо негативных последствий.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом содержит указание на нарушение подпункта «д» пункта 8 Постановления 1616, тогда как согласно пункту 39 указанного постановления к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение предусмотренное подпунктом «д» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Одной из основных задач оснащения автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является повышение уровня безопасности перевозок пассажиров.

Государственным стандартом - "ГОСТ Р 56052-2014- «Национальный стандарт Российской Федерации. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы диспетчерского управления городским наземным пассажирским транспортом. Назначение, состав и характеристики комплекта бортового телематического оборудования обеспечения безопасности пассажирских перевозок» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 1 июля 2014 года № 682-ст), предусмотрено, что под безопасностью перевозки понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений.

Соответственно, снижение риска причинения вреда жизни и здоровью пассажиров является непосредственным результатом наличия исправно работающей аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки. Отсутствие надлежащим образом функционирующей аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подтверждается материалами дела, также не отрицается стороной защиты. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, неисправность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобусов, либо ее отсутствие, приводит к неизбежному понижению уровня безопасности перевозок пассажиров, что, в свою очередь, повышает риск угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Добросовестное поведение участников данных правоотношений (водителей, обслуживающего персонала), по смыслу действующего законодательства, подразумеваются изначально, что не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью пассажиров, для повышения уровня безопасности которых и введено соответствующее оснащение и нормативное регулирование.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемом акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству ввиду неисполнения ИП ФИО2 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, создает угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Выводы судьи районного суда о возможности применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отклонить.

Постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева