К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 

<

дата> был заключен договор потребительского кредита №, при получении которого истицу обязали заключить дополнительный договор страхования с АО «МетЛайф» сроком на 60 месяцев на сумму 127 941 руб. Таким образом истец был подключен к программе страхования с АО «МетЛайф» по условиям, которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем, при этом право выбора страховой компании истцу не предоставили. Сумма страховой премии по договору страхования была включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей значительно увеличился. По информации, предоставленной банком, страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным условием выдачи кредита, без выполнения которого кредит не выдадут. У истца не было необходимого времени для ознакомления с заявлениями и договорами, все отметки о согласии с условиями кредитования и страхования были поставлены сотрудником банка самостоятельно, который ввел истца в заблуждение о том, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита. Истец 

<

дата> обращался в АО «МетЛайф» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, а 

<

дата> в ПАО «Совкомбанк». На что получил отказ в возврате сумму, уплаченной страховой премии. 

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, в установленный срок ответа не поступило.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 127 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962, 40 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил при этом суду, что при обращении в банк истцу было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по подключению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, согласно которому истец подписью подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен у условиями Программы. Таким образом данная услуга была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления Клиента.

Представитель АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, согласно пояснениям которого он также считает услугу страхования навязанной, так как это было разъяснено сотрудником, что для повышения вероятности одобрения кредита необходимо оформить страховку, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоры.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 852 941, 18 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,90 % годовых.

Со счета истца в день получения кредита по заявлению истца о заранее данном акцепте от 

<

дата> списаны денежные средства в размере 127 941, 18 руб.– плата за включение в Программу страхования.

Как следует из материалов дела, истец дала согласие на уплату тарифа за услугу включения в Программу добровольного страхования в сумме 127 941, 18 руб., о чем свидетельствует заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата>, подписанное ФИО2 собственноручно.

Сущность услуги включения в Программу добровольного страхования разъясняется в общих условиях договора потребительского кредита Банка, с которыми истец была ознакомлена при подаче в банк заявления, что подтверждается ее подписью в заявлении. При этом, как следует из текста заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата>, истец имела возможность отказаться от услуги страхования, поскольку у нее было право выбора.

Пункт 17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита содержит указание на предоставление истцу дополнительной услуги включения в Программу добровольного страхования, где также разъясняется, что отказ от дополнительной услуги Банка не влияет на принятие решения о предоставлении.

За предоставление дополнительной услуги в виде включения в Программу добровольного страхования ответчиком была удержана комиссия в размере 127 941, 18 руб.

Суд полагает, что довод истца о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Исходя из анализа предоставленных суду документов следует, что истец добровольно подключилась к дополнительной услуге включения в Программу добровольного страхования, поставив свою собственноручную подпись в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, в договоре, заявлении на включение в Программу добровольного страхования, что подтверждается документами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст.16п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

В данном случае право выбора истца подключиться к дополнительной услуге или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в соответствующей графе указанных документов. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе.

В заявлении включения в Программу добровольного страхования от 

<

дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования истец выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, дожития до события недобровольной потере работы от 

<

дата>. В заявлении указала, что ей известно, что участие в Программе добровольного страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на вероятность предоставления кредита, а также не влияет на процентную ставку по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 14 общих условий потребительского кредитования, с которыми истец была ознакомлена, в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования. Так, Заемщик вправе в течение пяти календарных дней с даты заключения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 

<

дата>, а истец обратилась в адрес ответчика с заявлением по возврату денежной суммы, уплаченной за подключение в программу страховой защиты заемщиков 

<

дата>, т.е. по истечении 5 дней, истцом были пропущены указанные сроки. 

Таким образом, из формулировки индивидуальных условий Договора потребительского кредита не следует, что на истца Банком возлагалась обязанность по получению дополнительной услуги, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к программе добровольного страхования. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду истцовой стороной представлено не было.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Доказательства того, что кредитный договор без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, суду не представлено.При заключении Договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями Договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что она отказывалась или была понуждена к включению в Программу добровольного страхования. 

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО2 к заключению Договора потребительского кредита, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая плату за страхование указана в кредитном договоре, договор истицей подписан, все документы банком ей были переданы, что подтверждается ее подписью, доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.